Решение по делу № 33-5151/2022 от 11.03.2022

66RS0009-01-2014-001698-24 Дело № 33-5151/2022 № 2-1738/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») к Сёминой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2021 определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Траст» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив судебный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа помимо воли заявителя. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на заявителя.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу 09.09.2014 заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.06.2014 с Сёминой А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 103 842 руб. руб. 51 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 276 руб. 85 коп.

27.01.2017 отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Сёминой А.В. возбуждено исполнительное производство № 12266/17/66009-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 107 119 руб. 36 коп., оконченное 30.06.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 28).

Определением от 16.01.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» в связи с заключением между ними договора цессии от 08.08.2018.

04.10.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не являются уважительными для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ГУФССП по Свердловской области, ответа на судебный запрос Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила от 17.11.2021 (л.д. 28), исполнительный документ по делу № 2-1738/2014 в отношении должника Сёминой А.В. после окончания 30.06.2017 исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве к исполнению повторно не предъявлялся.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30.06.2020, ООО «Траст», став правопреемником взыскателя по определению суда от 16.01.2020 ( в соответствии с договором цессии от 08.08.2018), в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратилось лишь 04.10.2021.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ взыскателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

Принимая права требования по договору цессии от 08.08.2018 до истечения срока исполнительной давности 30.06.2020, не получив при этом от цедента исполнительный документ, сведения о прерывании срока исполнительной давности путем предъявления к исполнению исполнительного листа на основании решения суда, вступившего в законную силу 09.09.2014, либо его частичного исполнения должником, при надлежащей заботливости и осмотрительности заявитель - юридическое лицо, являющийся профессиональным участником оборота, мог своевременно получить у цедента информацию о месте нахождения исполнительного документа, а также имея объективную возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, которая в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступна до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа, распоряжаясь принадлежащими ему правами по собственному усмотрению, за процессуальным правопреемством, установленным судом 16.01.2020, обратился более чем через год после заключения договора цессии, став правопреемником стороны исполнительного производства, имеющей право самостоятельно в службе судебных приставов получать информацию о месте нахождения исполнительного документа, ходе исполнительного производства и контролировать осуществление исполнительных действий, не проявлял надлежащей заботливости о своем интересе, с настоящем заявлением обратился в суд еще через один год 8 месяцев -04.10.2021 -спустя год три месяца после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению- 30.06.2020, не представив доказательств объективной невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению, обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, наличия уважительных причин пропуска срока обращения за получением дубликата исполнительного листа, каковым не может быть признано направление заявителем запросов о месте нахождения исполнительного листа в адрес правопредшественника и службы судебных приставов за пределами срока исполнительной давности и последующее получение их ответов, подтверждающих утрату исполнительного документа, при наличии у заявителя возможности совершения таких действий в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО»Траст».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что взыскатель в пределах срока исполнительной давности мог, но в течение разумного срока не предпринимал мер для получения информации о месте нахождения исполнительного документа, ходе исполнительного производства, не представив доказательств объективных препятствий соблюдения и уважительности причин пропуска процессуального срока.

Сделанные судом выводы соответствует также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к требованию произвести иную оценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на ошибочном толкование правовых норм, не влекут отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Судья