Решение по делу № 2-2679/2024 от 06.03.2024

УИД:50RS0<номер>-36

Решение

Именем Российской федерации

06 мая 2024 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 302 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 228 руб.

В обоснование иска указав, что 15.08.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7022483518) владельца транспортного средства CHERY TIGGO, регистрационный номер С365СН799. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с <дата> по <дата>. <дата> в результате нарушения ответчиком, управлявшим CHERY TIGGO, регистрационный номер С365СН799, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО3, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля OPEL MERIVA, регистрационный номер О066МТ190, и имущественного вреда ФИО4, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер О090ВХ50. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение: ФИО3 в размере 261 200 руб., ФИО4 в размере 41 600 руб. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие 15.06.2023г., что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (полис ТТТ 7022483518), у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 302 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2023г. ФИО1, управляя транспортным средством CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак С365СН799, совершила столкновение с транспортными средствами OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак О066МТ190, и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак О090ВХ50.

Определением от 15.06.2023г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилям OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак О066МТ190 и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак О090ВХ50, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 261 200 руб. и 41 600 руб. соответственно.

Платежным поручением <номер> от 05.07.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 261 200 руб., платежным поручением <номер> от 05.07.2023г.- ФИО4

В связи с тем, что у ответчика как причинителя вреда на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец предъявил к ответчику исковые требования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из представленных материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО5 являлся собственником автомобиля CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак С365СН799, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО1 не установлены, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено полис ОСАГО ТТТ 7022483518 действовал в период времени с 16.08.2022г. по 15.11.2022г.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО1 не являлась владельцем источника повышенной опасности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024г.