Решение от 10.10.2023 по делу № 33-6917/2023 от 15.09.2023

Судья Забора А.В.                                                                      дело № 33-6917/2023 (2-75/2023)

                                                                                         УИД 86RS0003-01-2022-001428-04

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

            председательствующего судьи Куликовой М.А.,

            судей коллегии Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

            при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Марины Владимировны к Костырину Денису Евгеньевичу о расторжении договора обязательства оплаты по кредиту, взыскании суммы займа, основного долга и процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Костырина Дениса Евгеньевича к Зинченко Марине Владимировне о признании недействительным договора обязательства оплату по кредиту,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», публичное акционерное общество «Банк Синара», акционерное общество «Газэнергобанк», общество с ограниченной ответственностью «Линк-Сервис»,

по апелляционной жалобе Зинченко Марины Владимировны на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Зинченко Марины Владимировны к Костырину Денису Евгеньевичу о расторжении договора обязательства оплаты по кредиту, взыскании суммы займа, основного долга, процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Костырина Дениса Евгеньевича к Зинченко Марине Владимировне.

Признать недействительными договор обязательства оплаты по кредиту от 12 февраля 2022 г. с приложением № 1 к договору обязательства оплаты по кредиту от 12 февраля 2022 г.».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зинченко М.В. обратилась в суд с иском к Костырину Д.Е. о расторжении договора обязательства оплаты по кредиту, взыскании суммы займа, основного долга и процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано тем, что 10.02.2022 по просьбе ответчика для оказания ему содействия в развитии деятельности автомастерской истец заключила с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» кредитный договор на сумму 900 000 рублей под 15,5 % годовых сроком на 5 лет. Полученные кредитные средства были переданы в качестве займа Костырину Д.Е., который приобрел на них оборудование для СТО «Прогресс». Подтверждением передачи денежных средств Костырину Д.Е. служат подписанные сторонами договор обязательств оплаты по кредиту от 12.02.2022, согласно которому ответчик обязался оплачивать банку все необходимые платежи согласно графику платежей, включая сумму долга и проценты, а также акт получения денежных средств от 12.02.2022. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате кредита, в течение шести месяцев истец самостоятельно производит погашение задолженности. Просит расторгнуть заключенный между сторонами договор обязательства оплаты по кредиту от 12.02.2022, взыскать с Костырина Д.Е. сумму займа в размере 900 000 рублей, сумму основного долга и проценты, уплаченные по кредитному договору за период неисполненных обязательств в сумме 173 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 10.10.2022 в размере 61 976,72 рублей.

Костырин Д.Е. обратился в суд со встречным иском к Зинченко М.В. о признании недействительным договора обязательства оплату по кредиту, указав в обоснование, что состоял с Зинченко М.В. в близких отношениях. В период времени, предшествующий совместному проживанию, 10.02.2022 года Зинченко М.В. заключила с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» договор кредитования на сумму 900 000 рублей под 15,5% годовых сроком на 5 лет. Полученные по кредиту денежные средства Зинченко М.В. потратила на возврат текущих долгов, на личные нужды, а также часть денежных средств поместила на свой депозитный счет в банке. После заключения кредитного договора Зинченко М.В. стала переживать, сможет ли исполнять обязательства по кредиту, будет ли иметь необходимый для этого доход и, поскольку между сторонами сложились близкие отношения, Костырин Д.Е. подписал заранее подготовленный Зинченко М.В. договор обязательства оплаты по кредиту, датированный 12.02.2022 с целью поддержки Зинченко М.В. В скором времени отношения между сторонами были прекращены по инициативе Зинченко М.В. Выражая несогласие с требованиями о взыскании задолженности, Костырин М.В. указывает, что стороной кредитного договора не является, денежные средства ни от Банка, ни от Зинченко М.В. не получал. Просит признать договор обязательства оплаты по кредиту от 12.02.2022 недействительным по основаниям ничтожности.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Зинченко М.В. - Шихалев М.Ш. в суд первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснил, что денежные средства были переданы Костырину Д.Е. наличными для приобретения последним оборудования для станции технического обслуживания ответчика. Кредит был взят истцом для Костырина Д.Е., имеющего неблагоприятную кредитную историю.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Костырина Д.Е. - Магера Е.Г. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Зинченко М.В., настаивала на признании спорного договора недействительным. Указала, что договор, составленный сторонами, юридических последствий не влечет, поскольку является недействительным. Денежных средств от Зинченко М.В. Костырин Д.Е. не получал, экономическую деятельность Зинченко М.В. осуществляла еще до знакомства с Костыриным Д.Е.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Зинченко М.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Не соглашается с выводом суда о том, что Костырин Д.Е. не получал от нее денежные средства, договор подписал позднее даты его составления с елью подтверждения серьезности своих намерений к ней. Не оспаривает тот факт, что обязательства по возврату кредита возникли у нее перед Банком. Ссылается на то, что не преследует цель возложить на Костырина Д.Е. обязанность по погашению задолженности по кредиту перед Банком. Указывает, что обратилась в суд с требованиями о расторжении договора обязательств оплаты по кредиту от 12.02.2022 и возврате суммы займа.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 10.02.2022 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Зинченко М.В. заключен кредитный договор № 227174392275, согласно которому Зинченко М.В. предоставлен кредит в размере 900 000 рублей под 15,5% годовых сроком до 10.02.2027 на потребительские нужды.

    В рамках заключенного договора Банком выдано Зинченко М.В. денежные средства в сумме 800 000 рублей и 100 000 рублей в счет единовременной комиссии за предоставление сервисного пакета «Управляй легко».

    Поводом для обращения Зинченко М.В. в суд явилось неисполнение Костыриным Д.Е. обязательств по возврату кредитных средств Банку в рамках заключенного между сторонами договора обязательств оплаты по кредитному договору, по которому полученные денежные средства Зинченко М.В. передала Костырину Д.Е.

    В соответствии с заключенным между Зинченко М.В. и Костыриным Д.Е. договором обязательства оплаты по кредиту от 12.02.2022, Зинченко М.В. предоставила Костырину Д.Е. право оплаты кредита, включая проценты по кредиту № 227174392275 от 10.02.2022, а последний принял указанное право и обязался уплачивать ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» все необходимые платежи по кредитному договору.

    В подтверждение факта передачи Костырину Д.Е. денежных средств Зинченко М.В. предоставлен акт получения денежных средств от 12.02.2022, являющийся приложением к договору обязательства оплаты по кредиту, согласно которому Костырин Д.Е. принял от Зинченко М.В. 800 000 рублей наличными денежными средствами и 100 000 рублей электронно (банковский пакет защиты).

    В связи с неисполнением Костыриным Д.Е. обязательств по заключенному между сторонами договору, связанному с возвратом денежных Банку, Зинченко М.В. обратилась в суд с указанным иском, считая переданную Костырину Д.Е. сумму займом.

    Костырин Д.Е. оспаривал факт получения денежных средств от Зинченко М.В., при этом не отрицал факт заключения с Зинченко М.В. договора обязательств оплаты по кредиту, ссылаясь на то, что не понимал суть заключенного договора, подписав его в целях поддержания с Зинченко М.В. доверительных отношений, ввиду наличия между ними близких отношений.

    Суд первой инстанции на основании пояснений сторон установил, что между сторонами в период заключения спорного договора имелись близкие отношения, которые после предъявления истцом требований к ответчику об исполнении условий договора прекратились.

    Согласно доводам Зинченко М.В., нуждаемости в получении кредита у нее не было, кредит был получен по просьбе Костырина Д.Е. для развития его бизнеса, который обязался погашать кредитные обязательства. Спорный договор был заключен с целью гарантии надлежащего исполнения Костыриным Д.Е. обязательств по кредиту согласно графику платежей.

    Костырин Д.Е., ссылаясь на безденежность указанного договора, просил признать его недействительным по основаниям ничтожности.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 391, 422, 431, 432, 154, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав договор обязательства по кредиту и акт приема-передачи, пришел к выводу об отсутствии земных обязательств Костырина Д.Е. перед Зинченко М.В., посчитав, что оспариваемый договор фактически является договором перевода долга с Зинченко М.В. на Костырина Д.Е. по кредитному договору № 227174392275 от 10.02.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Зинченко М.В.

    Учитывая, что согласие кредитора на перевод долга в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации получено не было, суд признал указанный договор недействительным по мотиву ничтожности и удовлетворил заявленные Костыриным Д.Е. требования.

    С принятым решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    При разрешении спора судом не учтены сложившиеся между сторонами правоотношения, не выяснено, какие обязательства возникли у сторон, не принят во внимание факт передачи денежных средств и их получение.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Как было указано ранее, при обращении в суд с настоящим иском Зинченко М.В. ссылалась на передачу Костырину Д.Е. денежных средств в займ.

    В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как предусмотрено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В силу требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

    Из совокупности заключенного между сторонами договора обязательства оплаты по кредиту от 12.02.2022 и акта получения денежных средств от 12.02.2022 можно сделать вывод о том, что Зинченко М.В. передала Костырину Д.Е., а последний принял 800 000 рублей наличными денежными средствами и 100 000 рублей электронно, обязавшись исполнять за Зинченко М.В. кредитные обязательства перед ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

    При этом кредитный договор между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Зинченко М.В. не менялся, обязанным лицом по исполнению кредитных обязательств оставалась Зинченко М.В., намерений по изменению заемщика в кредитном договоре стороны не имели.

    С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре обязательств оплаты по кредиту от 12.02.2022, во взаимосвязи с актом получения денежных средств от 12.02.2022, сложившихся между сторонами отношений, которые согласуются с позицией Зинченко М.В., в отличие от позиции Костырина Д.Е., не понимающего значение и суть принимаемых обязательств, в том числе, получение денежных средств по акту приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, а указанная в акте денежная сумма в размере 800 000 рублей получена Костыриным Д.Е. от Зинченко М.В. в рамках заемных обязательств. Принятые Костыриным Д.Е. обязательства по возврату денежных средств Банку в виде ежемесячных платежей, подтверждают достижение между сторонами соглашения о возврате Костыриным Д.Е. денежных средств, полученных от Зинченко М.В.

    Факт передачи и получение денежных средств подтверждается актом получения денежных средств от 12.02.2022, подписанным самим Костыриным Д.Е.

    Костырин Д.Е. в своих доводах ссылался на безденежность договора займа.

    В силу положений п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

    Таким образом, договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

    Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

    Между тем, каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); содержание договора займа, свидетельствующее о фактической передаче денежных средств Зинченко М.В. Костырину Д.Е. в долг в момент подписания договора займа от 12.02.2022, ничем не опровергнуто.

    Принимая во внимание вышеизложенное, Зинченко М.В. доказан факт реальной передачи денежных средств Костырину Д.Е.

    Ссылка Костырина Д.Е. в суде первой инстанции на отсутствие денежных операций на данную сумму, не может свидетельствовать о неполучении последним денежных средств.

    При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии заемных правоотношений между сторонами и признании оспариваемого договора в совокупности с получением Костыриным Д.Е. денежных средств – отношений по переводу долга по кредитному договору, нельзя признать правильным.

    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Установив факт ненадлежащего исполнения Костыриным Д.Е. обязательств по договору займа, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Зинченко М.В. и взыскать с Костырина Д.Е. задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, поскольку именно данная сумма была ему передана наличными денежными средствами, исходя из буквального толкования акта передачи денежных средств от 12.02.2022.

    Переданная Зинченко М.В. Костырину Д.Е. электронно сумма 100 000 рублей в качестве банковского пакета защиты не подлежит взысканию, поскольку является услугой, предоставленной Зинченко М.В. ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в рамках заключенного между ними кредитного договора.

    Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату займа надлежащим образом Костыриным Д.Е. не исполнены, в связи с чем, Зинченко М.В. в его адрес было направлено требование о расторжении договора обязательства оплаты по кредиту и возврате суммы займа.

    Поскольку Костыриным Д.Е. допущены существенные нарушения условия договора, требование Зинченко М.В. о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

    Что касается требования Зинченко М.В. о взыскании с Костырина Д.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Зинченко М.В. заявлен период взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.03.2022 по 10.10.2022.

    Как следует из материалов дела, условиями договора и актом приема-передачи денежных средств срок возврата займа между сторонами не установлен.

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    17.09.2022 Зинченко М.В. направила в адрес Костырина Д.Е. претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть до 27.09.2022.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ 17.10.2022, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.10.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.03.2022 ░░ 10.10.2022.

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 809, 810 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (21 700), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (8), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (70,45%), ░░░ ░░░░░░░░ 10 076,97 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 9 776,97 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 150 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 226,97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░ ░.░.