Решение по делу № 2-7557/2019 от 17.06.2019

<данные изъяты>

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору микрозайма.

В обоснование требований указала, что 13.12.2015г. ООО МФО «Микрозайм» предоставило ответчику микрозайм в размере 14000 рублей под 730 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств по возврату долга и выплате процентов за пользование им ответчик не исполнил.

Между ООО МФО «Микрозайм» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.06.2016г. в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ИП ФИО5

Между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.05.2017г. в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ФИО1

Согласно расчета задолженности по состоянию на 23.05.2019г. сумма задолженности составляет 354801,68 руб., из которых: сумма долга в размере 13840 руб., проценты за пользование займом в размере 336312 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 4649,68 руб.

Просила взыскать сумму задолженности в размере 73849,68 руб., пользуясь правом истца на изменение исковых требований, из которых: сумма долга в размере 13840 руб., проценты за пользование займом в размере 55360 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период– 4649,68 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 24.05.2019г. по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 807, 809 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 и 3 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО МФО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от 13.12.2015г. По условиям договора ООО МФО «Микрозайм» предоставляет заемщику денежные средства в размере 14000 руб. на срок до 29.12.2015г. по процентной ставке 730% (2% в день).

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером 24-1604 от 13.12.2015г.

Заемщик условия договора в установленный срок не исполнил, задолженность не погасил.

Договор в силу установленного абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ правила с момента передачи денег является заключенным.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ООО МФО «Микрозайм» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.06.2016г. в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ИП ФИО5

Между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.05.2017г. в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ФИО1

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом до предъявления иска в суд предприняты все меры по взысканию с Ответчика возникшей задолженности по кредитному договору, однако от добровольного погашения задолженности он уклонился.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно договора займа заемщик обязуется не позднее 29.12.2015г. вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование; уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно. Условиями данного договора предусмотрено как начисление процентов (2% в день) по день фактического исполнения, так и при нарушении срока возврата суммы займа и процентов, не предусмотрена уплата неустойки. Следует учитывать, что проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день использования (730% годовых) предусмотрены договором займа по день фактической уплаты долга.

Согласно договору микрозайма № от 13.12.2015г. срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика по вышеназванному договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354801,68 рублей, из них:

- 13840 руб. – сумма основного долга;

- 336312 руб. – просроченные проценты,

-4649,68 руб. – неустойка.

Таким образом, ФИО2 принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма,

Согласно официальному сайту Центрального Банка России (www.cbr.ru) среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 1 года на сумму займа до 30 тыс. руб. составило 84,672 % годовых.

Ввиду вышеуказанного, суд считает правомерными требования истца о взыскании основного долга в размере 13840 руб.

Расчет процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 29.12.2015г. по 23.05.2019г., выглядит следующим образом: 13840 (остаток основного долга) /100 х 84,672%/365 х 1200 дня= 38526,91 руб.

Истец, руководствуясь правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, принял решение о снижении суммы взыскиваемых процентов до 55360 руб.

Данный расчет процентов судом признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение Ответчиком условий договора займа является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 задолженности по договору займа частично.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 13.12.2015г. по 23.05.2019г. в размере 4649,68 руб. и начиная с 24.05.2019г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Суд, соглашаясь в части взыскания штрафной неустойки, тем не менее, считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2324,84 руб.

Так, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54691,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оформлению нотариально заверенной справки об инвалидности в размере 50 руб., которые подтверждаются документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 98. 103 ГПК РФ. 333.19 НК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1840,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 13.12.2015г. в размере 54691 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. 75 коп. из которых: сумма основного долга 13840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 38526 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 91 коп., неустойка в размере 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) руб. 84 коп., а также судебные расходы в размере 50 (пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору займа N 24-1483 от 13.12.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, по ключевой ставке ЦБ РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 1840 ( одна тысяча восемьсот сорок) руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

          Председательствующий: