Решение по делу № 2-3430/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский                                                         5 октября 2015 года

           Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре                                                                                             Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2014 года в районе <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском, в котором ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 187 928 руб. 22 коп., лимит страховой выплаты составляет 120 000 руб. Полагая, что ответчиком как лицом, виновным в указанном ДТП, должен быть возмещен ущерб в размере, превышающем лимит страховой выплаты в сумме 67 928 руб. 22 коп., просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 67 928 руб. 22 коп.,    а также судебные издержки в размере 22 437 руб. 85 коп., из которых 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. нотариальные услуги, 2 237 руб. 85 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на возмещение ущерба из расчета размера, определенного экспертным заключением ИП ФИО4 суммой 187 928 руб. 22 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не направляла.

В судебном заседании представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица ФИО11, ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования в заявленном размере не признал. Пояснил, что ФИО1 согласна с экспертным заключением, составленным по определению суда, и готова выплатить истцу в возмещение ущерба 5 200 руб.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному до 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что «исходя из положений ст.15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.»

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.09.2015г. по делу № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 14.04.2015г. по иску ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит истцу.

Апелляционным определением от 23.09.15г. установлено, что 07.12.2014 года в 16:25 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО1, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, сроком действия с 21.04.2014г. по 20.04.2015г., которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 96 303 руб. 73 коп.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Сфинкс-Оценка» 18 сентября 2015 года, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 125 200 рублей, в связи с чем апелляционным определением от 23.09.15г. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 23 696 руб. 27 коп. разницы между лимитом страховой выплаты и суммой произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой.

В силу ст. 61 ГПК РФ установление указанным апелляционным определением факта дорожно-транспортного происшествия, вины ФИО1 в его совершении и причинении вреда имуществу истца, размера причиненного ФИО3 ущерба в общей сумме 125 200 руб. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу автомобилем <данные изъяты>, в размере превышающем лимит страховой выплаты в сумме 5 200 руб., должен быть возмещен ФИО1, как лицом причинившим вред.

Оснований для освобождения ответчика, являющегося на момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности, от ответственности за вред, причиненный в результате действия такого источника, оснований для взыскания с ответчика ущерба в большем размере в судебном заседании не установлено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 62 728 руб. 22 коп. в возмещение материального ущерба истцу надлежит отказать за необоснованностью.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.12.2014г., заключенный с ИП ФИО7, согласно которому к исполнению договора могут быть привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО9, квитанция от 24.12.2015г. с надписью исполнителя о получении суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность и продолжительность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3     в возмещение ущерба 5 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., 200 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 25 800 руб.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 62 728 руб. 22 коп. в возмещение материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                       Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года _________