Решение по делу № 11-7580/2019 от 22.05.2019

Дело №11-7580/2019 Судья Терешина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Беломестновой Ж.Н.

судей                    Зеленовой Е.Ф., Никитенко Н.В.

при секретаре                Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Руденок Натальи Яковлевны, Руденок Александра Трофимовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2019 года по иску Руденок Натальи Яковлевны, Руденок Александра Трофимовича к Мануйлову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истцов Руденок Н.Я., Руденок А.Т. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руденок Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Мануйлову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступление, а именно: взыскании неустойки в размере 233 462 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 821 руб. 57 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований сослалась на следующее, что в рамках уголовного дела №1-216/2018 по обвинению Мануйлова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, истец признана потерпевшей в части причинения ей ущерба в сумме, уплаченной по договору участия в долевом строительстве. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, просит взыскать материальный ущерб.

Руденок А.Т. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Мануйлову С.Н. с аналогичными требованиями.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года указанные дела объединены в одно производство.

Истец Руденок Н.Я., Руденок А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мануйлова С.Н. - Мелкобродов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Мануйлов С.Н., представитель третьего лица ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Руденок Н.Я., Руденок А.Т. просят решение суда отменить. Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Мануйлов С.Н. в период с 2014-2019 год являлся единственным учредителем (участником) ООО «Медиа-Стиль», которое в свою очередь являлось в тот же период одним из учредителей ООО «Гринфлайт» и владело долей 20% в уставном капитале. Ответчик является конечным бенефициаром ООО «Гринфлайт», несет субсидиарную ответственность с застройщиком на убытки, причиненные по их вине.

Истцы Руденок Н.Я., Руденок А.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Манулов С.Н., третье лицо ООО «Гринфлайт» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истцов Руденок Н.Я., Руденок А.Т. по доводам апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2014 года между Руденок Н.Я., Руденок А.Т. (участники) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) заключен договор № 05-04/1235-14 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику в срок не позднее 3 квартала 2016 года в собственность однокомнатную квартиру № <данные изъяты>, проектной площадью 52,28 кв. м., находящуюся на 12 этаже в жилом доме № <данные изъяты> (стр.) в жилом районе в границах: <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. <адрес>, а участники обязались уплатить 1 940 000 руб. 00 коп.

Денежные средства уплачены истцами в полном объеме, что подтверждается справкой №12309 от 01 июля 2014 года.

В установленный договором срок квартира истцам передана не была.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года возбуждено производство по делу № А76-10623/2016 о банкротстве ООО «Гринфлайт».

Требования истцов о передаче жилого помещения на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2016 года по делу № А76-10623/2016 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «Гринфлайт».

В рамках уголовного дела № 5003341 Руденок Н.Я. и Руденок А.Т. признаны потерпевшими. Размер ущерба определен в сумме 1 940 000 руб. 00 коп., что составляет стоимость объекта долевого участия по вышеназванному договору.

Вступившим в законную силу приговором суда, установлены виновные действия Мануйлова С.Н., являющегося <данные изъяты> – единоличным исполнительным органом ООО «Гринфлайт», которыми был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Гринфлайт», что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в снижении способности указанной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по оплате обязательных платежей, путем вывода наиболее ликвидных активов (денежных средств) на общую на сумму 1 305 674 086 рублей в особо крупном размере, кроме того 08 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, что причинило существенный вред деловой репутации ООО «Гринфлайт» как застройщика, использовавшего инвестирование для строящихся объектов недвижимости и данной отрасли в целом, а также повлекло иные тяжкие последствия, выразившиеся в нецелевом расходовании по результатам 2013-2016 года денежных средств, полученных от 4 320 граждан и юридических лиц по заключенным с ООО «Гринфлайт» договорам участия в долевом строительстве жилых домов и обусловило невозможность выполнения принятых ООО «Гринфлайт» на себя обязательств при строительстве многоквартирных домов в жилом районе «<данные изъяты>», расположенных на территории Калининского района г. Челябинска, в том числе перед участниками долевого строительства – Руденок Н.Я. и Руденок А.Т. по договору участия в долевом строительстве № 05-04/1235-14 от 23 мая 2014 года, на сумму 1 940 000 руб. 00 коп.

Ущерб от преступления, вмененного Мануйлову С.Н., причинен истцам, как следует из приговора, в виде стоимости объекта долевого участия по соответствующему договору.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате совершения Мануйловым С.Н. преступления, а также в результате нарушения обязательств, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу системного толкования приведенной статьи и положений ст. ст. 12, 1064 Гражданского кодекса РФ, передача имущества в натуре является формой реализации права на возмещение причиненного ущерба.

Лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства (ч. 4 ст. 23.2 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Под бенефициарным владельцем по смыслу Закона о долевом участии понимается физическое лицо, которое в конечном счете косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал застройщика (п. 3 ч. 1 ст. 20 указанного Закона № 214-ФЗ).

Отказывая Руденок А.Т, Руденок Н.Я. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мануйлов С.Н. не относится к числу лиц, поименованных в ч. 4 ст. 23.2 Закона № 214- ФЗ, на которых возложена субсидиарная ответственность с застройщиком за убытки, при этом, требований к застройщику истцами не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, как и указание о том, что ответчик является конечным бенефициаром ООО «Гринфлайт», несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании истцами вышеприведенных норм материального права и обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что указанным выше приговором суда ответчик осужден за совершение преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Между тем, из материалов дела следует, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не сложилось.

Судом дана оценка всем доводам, заявленным в обоснование требований, всем представленным сторонами доказательствам, результат их оценки в решении отражен. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также изложены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной их оценки не усматривает.

Доводы авторов жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу требований, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденок Натальи Яковлевны, Руденок Александра Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи