Решение от 28.06.2021 по делу № 2а-1721/2021 от 23.04.2021

КОПИЯ

Дело №2а-1721/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Бузановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП по Пермскому району) Коноплевой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, заведено административное дело №.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Пермскому району предъявлен для исполнения исполнительный лист на взыскание с Суворовой Е.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, что заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения дохода должником не направлено, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не вынесено. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Также судебный пристав не выяснил семейное положение должника, не произвел действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместно нажитым имуществом. Судебный пристав-исполнитель Коноплева О.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение судебного акта в установленный законом срок, но допустила бездействие, чем нарушила права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коноплевой О.А., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несовершении исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП по Пермскому району) Коноплевой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, заведено административное дело №.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Пермскому району предъявлен для исполнения исполнительный лист по делу № о взыскании с Суворовой Е.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, что заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения дохода должником не направлено, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не вынесено. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Также судебный пристав не выяснил семейное положение должника, не произвел действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместно нажитым имуществом. Судебный пристав-исполнитель Коноплева О.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение судебного акта в установленный законом срок, но допустила бездействие, чем нарушила права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коноплевой О.А., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несовершении исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №, объединены в одно производство (л.д. 79-81).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 5).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 67).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коноплева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерность требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении Суворовой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 117-118).

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или ином доходе, на который начислены страховые взносы; запросы операторам связи; в Федеральную налоговую службу; в Федеральную миграционную службу; в различные банки; в ГУ МВД России по Пермскому краю; в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. При этом запросы в банки, в ГИБДД, в Управление Росреестра, в ПФР неоднократно дублировались.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении Суворовой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 45).

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР; операторам связи; в Федеральную миграционную службу; в различные банки; в ГУ МВД России по Пермскому краю; в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. При этом запросы в банки, в ГИБДД, в Управление Росреестра, в ПФР неоднократно дублировались.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, <адрес>. Дверь никто не открыл, со слов соседей, Суворова Е.В. по данному адресу проживает. Оставлена повестка (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ повторно совершен выход по месту жительства должника, из дома никто не вышел, на территории дома прицеп не обнаружен. Оставлена повестка (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате должника и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Федеральную налоговую службу о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ вновь совершен выход по указанному месту жительства должника. К воротам дома подошла девушка, представилась дочерью Суворовой Е.В., сообщила, что должница работает у ИП, сообщила ее номер телефона (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в ПФР, в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах (л.д. 52-57).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Коноплевой О.А. в рамках исполнительного производства принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

По требованиям административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не его прямой обязанностью. Как указано выше, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С таким заявлением ни АО «ОТП Банк», ни ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю не обращались. Применение данной меры не может носить произвольный характер, а должно быть обусловлено действиями должника, а именно: неисполнением должником требований исполнительного документа, в связи с чем применение указанной меры должно стимулировать должника к такому исполнению. Это возможно сделать только в случае выявления возможности должника исполнить требования исполнительного документа и уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа при условии уведомления должника о возможности применения к нему указанной меры. Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время соответствующее постановление вынесено.

Требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Судебным приставом-исполнителем неоднократно был совершен выход по месту жительства должника. Установлено, что должник действительно проживает по указанному адресу, установлен его номер телефона. Вместе с тем, отсутствие у должника имущества не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Равным образом тот факт, что в результате неоднократных выходов судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не удалось достичь исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом следует обратить внимание на то, что согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В связи с этим бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует. Проверка проживания должника по указанному в исполнительном документе адресу проведена.

Доводы административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, подлежат отклонению. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о получении информации о должнике и его имуществе, в результате исполнительных действий установлено место жительства должника Суворовой Е.В., в связи с чем получение дополнительной информации об актах гражданского состояния не требовалось. Права административного истца в связи с этим не нарушены, иного административным истцом не доказано суду. Сам административный истец с таким ходатайством к судебному приставу-исполнителю не обращался, необходимость получения таких сведений не обосновал, свои права стороны исполнительного производства административный истец не использует.

Доводы истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении действий по принудительному приводу должника подлежат отклонению. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, в целях правильного и своевременного исполнения и требований исполнительного документа. В данном случае права взыскателя отсутствием действий по принудительному приводу не нарушены, что не опровергнуто административным истцом. Основания для принудительного привода отсутствуют. Меры принудительного исполнения принимаются, при этом отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде несовершения исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами, также не подлежат удовлетворению. Действующее законодательство не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Сведения о наличии у должника супруга у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, взыскателем такие сведения судебному приставу-исполнителю не сообщались, имущества в собственности должника нет. Выявление супруги должника, совместного имущества супругов является правом судебного пристава-исполнителя, а не его прямой обязанностью. Должником является Суворова Е.В., а не ее супруг. Следует отметить, что сам взыскатель не лишен возможности предъявить требования к иным лицам, если считает, что в результате действий иных лиц нарушены права взыскателя. Более того, как было указано выше, судебным приставом-исполнителем Коноплевой О.А. в рамках данного исполнительного производства совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административных истцов о ненаправлении им процессуальных документов по исполнительному производству подлежат отклонению, поскольку административными истцами не доказано, каким образом данные обстоятельства повлекли нарушение прав и интересов административных истцов. Акты совершения исполнительных действий были составлены судебным приставом-исполнителем в процессе ведения исполнительного производства, что осуществляется в интересах истцов как взыскателей по сводному исполнительному производству в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Результат исполнительных действий зафиксирован в актах и не зависит от направления копий этих актов взыскателям. С ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатели к судебному приставу-исполнителю не обращались, при этом такая возможность ими не утрачена.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и об отсутствии нарушений прав взыскателей (административных истцов) по исполнительному производству.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Коноплевой О.А., возложении обязанности устранить допущенные нарушения в виде совершения предусмотренных законом исполнительных действий суд не находит.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (05 ░░░░ 2021 ░░░░).

░░░░░:         ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1721/2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2021-001711-34