Решение по делу № 2-1121/2015 от 20.03.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1121 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., пени по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 33, 43), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, а его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. 10), пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил взятые на себя обязательства, передав указанную сумму ответчику, который до настоящего времени сумму долга не возвратил.

По условию, указанному в договоре, ответчик обязался выплатить истцу пени при просрочке возврата суммы займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку условия договора о возврате займа ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 40), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что денежные средства от ФИО3 он не получал, а сумма, указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, является суммой задолженности по арендным платежам перед истцом (л.д. 38).

Исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В договоре займа сторонами установлены пени за просрочку возврата займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 35-36).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ФИО4 не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в договоре (расписке) сумме получены им не были или, что обязательство по возврату суммы долга им исполнено, то он обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, следует, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской (л.д. 35), в соответствии с которыми ФИО4 получил от истца указанную выше сумму. Написание и подписание договора займа и указанной расписки ответчиком не оспаривалось.

Безденежность расписки не подтверждена со стороны ответчика в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами.

Доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа ответчиком не представлено. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере 203 400 рублей ФИО4 получена и данный факт им не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что указанная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является долгом по договору аренды, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО4 не представлены доказательства, что данная задолженность по договору займа является предметом договора аренды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что условия договора ответчиком не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО4 суммы основного долга <данные изъяты>.

В силу п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное возврат денежных средств взимаются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 36).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Указанный расчет ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, свой расчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ФИО4 не представлены суду доказательства отвечающие требованиям ст. ст. ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о возврате денежных средств, суд, проверив расчет истца, считает его верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина