Решение по делу № 33-7926/2018 от 17.04.2018

Судья Давлетшина А.Ф.                  дело № 33-7926/2018

учёт № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 г.                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. материал по частной жалобе Ахроменко М.П. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 декабря 2017 г., которым возвращено исковое заявление Ахроменко М.П. к кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение-16» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахроменко М.П. обратилась в суд с иском к КПК «Возрождение-16» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 г. исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок до 28 декабря 2017 г. оплатить государственную пошлину в сумме 9600 руб.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 декабря 2017 г. исковое заявление Ахроменко М.П. возвращено в связи с невыполнением в срок требований судьи, изложенных в определении от 27 ноября 2017 г.

В частной жалобе Ахроменко М.П. просит отменить определение судьи от 29 декабря 2017 г. Отмечает, что в связи с поздним получением определения об оставлении иска без движения не имела возможности своевременно устранить указанные в нем недостатки. Обращает внимание и на то, что судьей при вынесении определении от 27 ноября 2017 г. не было разрешено ходатайство заявителя об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Ахроменко М.П. обжалуемым определением от 29 декабря 2017 г., судья исходил из того, что Ахроменко М.П. не устранила недостатки, указанные в определении от 27 ноября 2017 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с иском к КПК «Возрождение-16» Ахроменко М.П. ходатайствовала о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что является пенсионеркой.

Между тем, не разрешив данное ходатайство, определением от 27 ноября 2017 г. исковое заявление судьей было оставлено без движения и предложено в срок до 28 декабря 2017 г. уплатить государственную пошлину. При этом согласно почтовому штемпелю на конверте копия определения направлена Ахроменко М.П. 21 декабря 2017 г. и получена ею 27 декабря 2017 г., то есть за день до окончания срока, предоставленного для исправления недостатков искового заявления.

В связи с этим, осуществляя правовой контроль, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения судьи от 27 ноября 2017 г., поскольку судьей не было разрешено ходатайство истицы относительно подлежащей уплате государственной пошлины. Кроме того, копия определения ей была направлена только 21 декабря 2017 г., тогда как истица проживает в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах определение от 27 ноября 2017 г., а также обжалуемое определение от 29 декабря 2017 г. подлежат отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года и от 29 декабря 2017 г. по данному делу отменить.

Материал по иску Ахроменко Марии Петровны к кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение-16» о расторжении договора и взыскании денежных средств возвратить в тот же суд для разрешения ходатайства Ахроменко Марии Петровны относительно подлежащей уплате государственной пошлины и решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи