Решение по делу № 2-93/2021 от 23.11.2020

42RS0014-01-2020-001742-32

Дело № 2-93/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                25 мая 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего                   Казакова И.В.

При секретаре                            Караевой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова В. В. к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков В. В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что он является родным сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 1984 году Родители истца приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Каким образом был приобретен данный жилой дом, по расписке или путем заключения договора купли-продажи ему неизвестно, поскольку он этим вопросом не интересовался в силу своего возраста.

Отец истца ФИО1 был зарегистрирован и проживал со своей семьей в указанном доме с 09.11.1982 года до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2 зарегистрирована с 13.04.1984 года в указанном доме по ДД.ММ.ГГГГ год ( до наступление смерти). Истец зарегистрирован в спорном доме с 29.06.1990 года по настоящее время.

Таким образом, родители истца владели домом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, что подтверждается документами: домовой книгой, справкой МАУ МГО МФЦ.

За время своего проживания родители несколько раз производили ремонт дома, бани и иных придомовых построек, ухаживали за огородом, производили посадки, владели домом добросовестно, открыто и непрерывно до дня смерти.

После смерти отца 17 ноября 2018 года и смерти матери в декабре 2018 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но поскольку право собственности на указанный жилой дом родители своевременно не оформили надлежащим образом, свидетельство о праве на наследство истец не получил до настоящего времени.

В спорном доме после смерти родителей истца, с его разрешения и согласия проживала и проживает дочь истца ФИО3.

Истец регулярно приезжает в спорный дом, пользуется им как дачным, произвел ремонт крыши дома, установил новый забор, заменил входную дверь в дом, обрабатывает земельный участок, регулярно оплачивает коммунальные платежи-расходы по электроэнергии, закупает уголь и дрова.

Таким образом, истец после смерти родителей добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым домом, и фактически вступил в права наследования после смерти родителей, в том числе принял в наследство дом.

Полагает, что срок открытого, непрерывного, добросовестного владения указанным жилым домом, в течение которого домом владели родители истца необходимо присоединить с его сроку владения спорного дома.

Согласно ч.3 ст.234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, общий срок открытого, добросовестного. Непрерывного владения жилым домом составляет 39 лет, то есть более установленного законом срока приобретательной давности (15 лет) с учетом установленного законом срока исковой давности 3 года.

Просит признать право собственности Дьякова В. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Аксенова Т.Ю,. действующая на основании ордера №(л.д.153). поддержала доводы указанные в исковом заявлении с учетом их уточнения.

        В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела в суде, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда(л.д.55).

           Представитель третьего лица Управления регистрации и картографии Мысковского городского округа, действующая на основании доверенности извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила в суд письменные пояснения по иску(л.д.50-53).

         Третье лицо ФИО5, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д.169).

          Третье лицо ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д.170).

        Суд, изучив представленные материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО8, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что истец является сыном умерших: ФИО1 и ФИО2, которые приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 80-ых годах. С тех пор они пользовались до своей смерти, а впоследствии стал пользоваться, их сын Дьяков В.В. установил новый забор, обрабатывает земельный участок, закупает уголь и дрова.

         Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истец Дьяков В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства о рождении (л.д.14), является сыном умершего (л.д.15) ФИО1, сыном умершей ФИО2 (л.д.16).

       Из копий свидетельств о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

        Справками МАУ МГО МФЦ подтверждается, что действительно ФИО1, ФИО2 на момент смерти были зарегистрированы и проживали по адресу : <адрес>.

      Из справки БТИ г.Мыски усматривается, что правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный в <адрес> –не имеется.

      Из копии технического паспорта на жилой <адрес> (л.д. 20-26) усматривается, что общая площадь данного жилого дома составляет 45,5 кв.м, жилая площадь – 32,3 кв. м, дому присвоен инвентарный №, имеются надворные постройки: пристройка тесовая, баня бревенчато-рубленная, навес тесовой, летняя кухня тесовая, сараи тесовые, ограждение деревянно-решетчатое. Сведения о правообладателе объекта отсутствуют.

    Согласно полученным сведениям от 29.01.2021 года от нотариуса ФИО9, в производстве Мысковского нотариуса Мысковского нотариального округа Кемеровской области имеются наследственные дела

      -№ после смерти гр.ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по день смерти по адресу: <адрес>.

Наследство умершего принял:

      Сын-Дьяков В. В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по месту жительства <адрес>.

     -№ после смерти гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по день смерти по адресу: <адрес>.

Наследство умершей принял:

        Сын-Дьяков В. В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по месту жительства <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство на дату ответа на запрос не выданы. Сведений о других наследниках и точном составе наследственной массы, в делах нет(л.д.77)

Согласно сведениям ГБУ Кемеровской области «Центр государственной оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» от 03.02.2021года вх. 887 на спорный дом, расположенный <адрес> зарегистрированных прав нет(л.д.91)

     Из договора купли-продажи дома от 22 июля 1982 года (л.д.146-147) усматривается, что объект был выстроен и находился во владении ФИО10, которому выделили земельный участок, согласно архивной выписки из распоряжения администрации муниципального образования «город Мыски» от 29.07.2005 г. №803 - р. (л.д.169)

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, по иску не возражал.

Учитывая, что истец владеет открыто и добросовестно спорным жилым домом расположенным, сведения о притязаниях иных лиц на данный объект отсутствуют, дом не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу положений ст.234 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьякова В. В. к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Дьяковым В. В. право собственности на здание жилого дома расположенного в Российской Федерации по адресу <адрес> общей площадью 45,5 кв.м. жилой площадью 32,3 кв.м., инвентарный №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено 31.05.2021года.

Судья :                                И.В. Казакова