Решение от 21.03.2019 по делу № 10-1323/2019 от 25.02.2019

Дело № 10-1323/2019 Судья Максимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 марта 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А.,

судей Рочева А.С. и Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Смирновой У.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Комарова А.В.,

адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мигуновой А.В. и осужденного Комарова А.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2018 года, которым

КОМАРОВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, исходя из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Комарову А.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденного Комарова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговаор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Комаров А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Также Комаров А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме этого, Комаров А.В. признан виновным и осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления имели место на территории г. Челябинска, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров А.В. просит приговор изменить, оправдать его по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ. Не соглашается с выводами суда о сбыте наркотических средств ВСЮ. массой 11,07 и 105,07 грамм. Обращает внимание на то, что наркотическое средство ему было необходимо для лечения и приготовления из него гашишного масла. ВСЮ. попросил расфасовать наркотическое средство сославшись на удобство в приготовлении гашишного масла.

Также судом не дана оценка действиям при передаче ВСЮ. денежных средств в размере 50 000 рублей при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Переданные денежные средства были обнаружены сотрудниками наркоконтроля только во время 3 досмотра автомобиля ВСЮ. Указывает на отсутствие умысла на сбыт марихуаны, поскольку в судебном заседании ВСЮ. подтвердил, что он обманом убедил его взять 50 000 рублей.

Считает необоснованным отклонение ходатайства об исключении из числа доказательств протокола очной ставки с ВСЮ., поскольку данное следственное действие было проведено без участия защитника. Также суд не принял во внимание показания ВСЮ. в ходе очной ставки от 12 января 2018 года и в судебном заседании, неверно отразил в приговоре показания понятых - супругов НАБ и НГА от 02 ноября 2017 года и их показания в судебном заседании, показания понятых АИВ. и ИЮМ. от 13 января 2018 года и их показания в судебном заседании. Кроме того, судом в приговоре неверно отражено заключение экспертизы № 3640 (т. 2 л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова А.В. просит приговор отменить, оправдать Комарова А.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 62, 64, 73 УК РФ. Считает неверно установленными обстоятельства преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат информации о том, что Комаров А.В. когда-либо и у кого-либо приобретал наркотическое средство - каннабис (марихуана). В нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ, судом неверно указан способ совершения преступного деяния, мотивы и цели преступления. Материалы дела не содержат объективных данных о том, что именно Комаров А.В. сбыл ВСЮ. наркотическое средство массой не менее 11,07 грамма, изъятое у МКВ. Из показаний МКВ. на предварительном следствии не следует, что он доподлинно знал откуда у ВСЮ. появилось наркотическое средство в сумме не менее 9, 59 грамм. Также суждение о виновности Комарова А.В. в совершении преступления построено лишь на показаниях ВСЮ. Однако в судебном заседании ВСЮ. отказался от своих показаний и сообщил, что оговорил Комарова А.В. Кроме того, ВСЮ. является лицом, употребляющим марихуану, поэтому в его распоряжении может быть наркотическое средство, взятое из других источников. Ссылается на показания МКВ. в т. 1 л.д. 182-184.

Также полагает, что судом неверно определены обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Так, ВСЮ. с органами прокуратуры было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, где ему было необходимо выполнить ряд условий. ВСЮ. было принято решение о выдаче Комарова А.В. ВСЮ. было известно том, что Комаров А.В. выращивает для личного потребления марихуану, поскольку был одержим мыслью об изготовлении гашишного масла для лечения имеющихся у него заболеваний. Считает, что телефон, изъятый у ВСЮ. 04 октября 2017 года, фактически находился у оперативных сотрудников.

По мнению защитника, судом не дана оценка позиции Комарова А.В. о том, что в день задержания при проведении ОРМ «Проверочная закупка» Комаров А.В. передал ВСЮ. денежные средства в размере 50 000 рублей. По неизвестным причинам ВСЮ. данные средства от органов предварительного следствия утаил, а 10 октября 2017 года в протоколе досмотра ВСЮ. данные денежные средства были обнаружены. При этом, сторона защиты настаивает на том, что Комаров А.В. не был осведомлен о том, что ВСЮ. привезет на встречу 10 октября 2017 года денежные средства в размере 50 000 рублей, как следствие, Комаров А.В. не имел цели сбыть наркотическое средство - каннабис суммарной массой не менее 105,7 грамм.

Просит исключить из числа доказательств протокол очной ставки между ВСЮ. и Комаровым А.В. (т. 1 л.д. 198-199), поскольку он был составлен в отсутствие защитника, а также протокол личного досмотра вещей Комарова А.В. от 10 октября 2017 года (т. 1 л.д. 52).

Считает неверно квалифицированными действия ее подзащитного относительно изъятия наркотических средств по адресам: <адрес> и <адрес>, поскольку у него отсутствовали намерения на сбыт данных наркотических средств, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит дать критическую оценку показаниям Комарова А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ, так как в момент задержания он находился в болезненном состоянии, находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Безбабная Н.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждается правильность выводов суда о виновности Комарова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательствах, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Комарова А.В. суд обосновал:

    - показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия;

- показаниями свидетелей ФИО,. сущность которых в достаточной мере отражена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: рапорты сотрудников полиции о причастности Комарова А.В. и ВСЮ., к незаконному обороту наркотических средств; заявление ВСЮ. о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя марихуаны у Комарова А.О.; протоколы досмотра транспортного средства; протокол личного досмотра Комарова А.В., согласно которому в ходе досмотра у него изъяты деньги в сумме 50000 руб., которые были переданы ВСЮ. для проведения ОРМ «Проверочная закупка», сотовый телефон, банковская карта, которые затем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств; детализация телефонных соединений абонентского номера приказ № за период 08.10.2017 по 11.10.2017 года; протоколы обыска; заключение эксперта № 3673 от 13 октября 2017 года, согласно которому представленные на исследование вещества являются каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Масса каннабиса (марихуаны) в перечете на сухое вещество составляют 0, 39 г. и 9, 00 г., в сумме составляет 9, 39 г.; заключение эксперта № 3675 от 12 октября 2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является каннабисов (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухое вещество составляет 1, 48 гр.; иные доказательства.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности и квалификации действий Комарова А.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 231 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Комарова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наркотическое средство, изъятое по делу, не предназначалось для сбыта, в том числе и ВСЮ., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно дал оценку совокупности исследованных доказательств - показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе непосредственно ВСЮ., а также фактическим обстоятельствам дела, связанным с изъятием у Комарова А.В. наркотического средства в крупном размере, изъятии предметов, указывающих на взвешивание и фасовку наркотического средств - весов, пакетов и т.д., что в совокупности, позволило суду прийти к выводам о сбыте наркотических средств ВСЮ. и покушении на сбыт наркотического средства.

Таким образом, судом, вопреки доводам жалоб, правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, при этом, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Комарова А.В. верно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.; по ч. 1 ст. 231 УК РФ - как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: отсутствие ранних судимостей, частичное признание виновности в совершении преступлений и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, что расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие места жительства, наличие места работы, явку с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), положительные характеристики, благодарственные письма и грамоты, состояние здоровья, наличие детей.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом обоснованно указано на отсутствие у Комарова А.В. отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что в протоколе очной ставки между Комаровым А.В. и свидетелем ВСЮ. (т. 2 л.д. 200-202) отсутствует подпись защитника.

В этой связи, судом была допрошена в качестве свидетеля ВТН., осуществлявшая защиту Комарова А.В. в период предварительного расследования, подтвердившая свое участие в производстве указанного следственного действия и объяснившая отсутствие подписи в протоколе.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что указанные обстоятельства связаны с осуществлением защиты обвиняемого на стадии предварительного расследования, в связи с чем, позиция защитника не может противоречить позиции обвиняемого, в том числе и в случае прекращения осуществления защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, протокол очной ставки между обвиняемым Комаровым А.В. и свидетелем ВСЮ. (т. 2 л.д. 200-202), а также суждения суда о допустимости протокола указанного следственного действия как доказательства.

Исключение указанного доказательства не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Комарова А.В. в совершении установленных судом преступлений, так как вина последнего подтверждена иными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в приговоре.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции исследовались протоколы допросов Комарова А.В. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 195-199), а также обвиняемого (т. 2 л.д. 208-210), содержащих сведения о признании Комаровым А.В. факта реализации ВСЮ. наркотического средства 10 октября 2017 года, неоднократном сбыте ранее наркотического средства ВСЮ., предназначении изъятого наркотического средства по адресам: <адрес> и <адрес> в г. Челябинске, как для личного употребления, так и для сбыта знакомым, что также подтверждает выводы суда о причастности Комарова А.В. к сбыту наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо иных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. (░. 2 ░.░. 200-202), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░