Решение по делу № 1-2/2023 (1-68/2022;) от 22.12.2022

УИД 35RS0№-11

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, прокурора района ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО7,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, владеющего русским языком, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Назначенный административный штраф ФИО2 в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, не оплачен, в связи с чем в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Штраф выплачен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления по указанному постановлению у ФИО2 закончился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имеет водительское удостоверение 1130 514181 категорий «В,С,М», выданное ему ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты управлял автомобилем марки «Ниссан Х-TRAIL» государственный регистрационный знак Е995ММ35, передвигаясь на нем по <адрес>, где возле <адрес> был задержан сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ОМВД УМВД России по <адрес>.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, а так же в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Кичменгско-Городецкая ЦРБ».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ фельдшером БУЗ ВО «Кичменгско-Городецкая ЦРБ» Свидетель №1, имеющей право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут у него установлено состояние опьянения, с результатом 0,74 мг/л.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, в связи с установлением факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, поэтому постановляет приговор в особом порядке, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, в деле отсутствуют данные о наличии у него психических расстройств, поэтому вменяем, способен нести уголовную ответственность.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, участковым уполномоченным полиции и специалистом сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на специализированных и профилактических учетах в ОМВД и у врача нарколога по месту жительства не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоспособен, работает без оформления, занимается воспитанием двоих малолетних детей, поэтому его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что автомобиль «Ниссан Х-TRAIL» государственный регистрационный знак Е995ММ35, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, ему не принадлежит и зарегистрирован на имя ФИО5, поэтому конфискации он не подлежит.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск и письменные документы в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1794,00 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, рапорт, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, талоны алкотектора, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержи, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1794,00 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела), в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина