Решение по делу № 2-150/2023 от 14.02.2023

Гражданское дело №2-150/2023

65RS0013-01-2023-000063-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                             пгт.Смирных

    Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой ФИО10

при секретере судебного заседания Челмодиновой ФИО11

с участием

истца Воскобойникова ФИО12

ответчика – ИП Маслюк ФИО15 его представителя – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воскобойникова ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Маслюк ФИО14 о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков по доставке и возврате товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя

установил:

Воскобойников ФИО16 обратился в суд с иском к ИП Маслюк ФИО17 о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в виде двух шкафов-купе «Розмарин» 1.7 (д. сонома), проданного ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 100,00 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения претензионных требований за период с момента направления претензии до обращения в суд в размере 21 771 рубля 00 копеек, расходов, связанных с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества в размере 10 500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000,00 рублей, судебных расходов по направлению ответчику претензии.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Маслюк ФИО18 в <адрес> два шкафа-купе «Розмарин» 1.7 (д. сонома) общей стоимостью 53 100,00 рублей. Фактически товар получил на складе ДД.ММ.ГГГГ в упаковке, при отсутствии возможности внешнего осмотра, проверки комплектности, соответствия образцу товара выставленного на витрине, без проверки работоспособности, без составления акта приема-передачи, без предоставления информации о продавце, порядке и сроках возврата товара. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что двери раздвижные с зеркалами от каждого шкафа на торцевых и боковых сторонах имеют сколы ламината и следы ремонта мебели в виде шпатлевки акриловой по дереву. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Whats App сообщил ответчику о данных дефекта. Ему было предложено самостоятельно доставить из <адрес>, с места его жительства, в <адрес>, по месту нахождения магазина ответчика, с целью обмена двери имеющие дефект. Для транспортировки дверей истец арендовал (нанял) автомобиль, стоимость арендной платы по договору заключенной в устной форме составила 10 500,00 рублей, и самостоятельно, своими личными силами доставил двери ответчику, хотя последний в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан был забрать товар ненадлежащего качества самостоятельно. Маслюк ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что произвести обмен дверей представляется возможным не ранее чем через 4 месяца, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения возвратить уплаченные за шкафы денежные средства в размере 53 100,00 рублей и самостоятельно, за свой счет забрать у истца 2 шкафа-купе «Розмарин» 1.7 (д. сонома), выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, возместить расходы по возврату товара ненадлежащего качестве в размере 10 500,00 рублей. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, т.к. нахождение в его жилое помещении предметов мебели ненадлежащего качества в разобранном виде создает неудобства, нарушает эстетический вид жилого помещения, приводит к уменьшению жилого пространства. В связи с тем, что не имеет возможности обеспечить себе и членам своей семью уют, истец нервничает. Кроме того, вследствие длительных бесполезных переговоров с ответчиком вынужден испытывать сильные нервные стрессы. В связи с тем, что ответчик не выполнил требований претензии, обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Воскобойников ФИО20. настаивал на удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в полном объеме. Дал, пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что ему передан товар ненадлежащего качества, повреждения на дверях не связаны с их транспортировкой. Товар ДД.ММ.ГГГГ получил в упаковке, целостность которой не была нарушена. Письменные доказательства, в том числе платежные документы, подтверждающие реальное несение расходов по оплате аренды автомобиля для возврата товара ненадлежащего качестве продавцу, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, отсутствуют. В следствие негативных эмоций связанных с приобретением и возвратом товара ненадлежащего качества за медицинской помощью не обращался.

В судебном заседании ответчик ИП Маслюк ФИО21 а также его представитель адвокат ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцу передан товар надлежащего качества, последний самостоятельно отказался от его смотра, проверки качества. Полагают, что повреждения декоративной кромки в виде сколов и потертостей со следами нанесения замазки, имеющиеся на дверях образовались после передаче товара покупателю при транспортировке истцом, поскольку месторасположение повреждений совпадает с разрывами на упаковке, в которой истец вернул их ответчику. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, а также его работником ФИО7 с фотофикасицей осмотрены все 4 двери шкафов-купе, которые на момент осмотра находились в надлежащем состоянии, после осмотра они были упакованы, и до передачи истцу не передвигались. Истец самостоятельно принял решение о возврате дверей ответчику своими силами за счет собственных средств, кроме того, не представлены доказательства подтверждающие фактическое несение данных затрат, и договор аренды автомобиля заключен истцом с близким родственником.

Также указали, что истцом фактически предоставлены 2 двери с недостатками в отношении только одного шкафа, т.к. они предоставлены им в одной паковке и имеют повреждения в одних и тех же местах. Кроме того, с учетом универсальной конструкции дверей от шкафов-купе, расположением на них зеркал, отверстий для ручек, одна и та же дверь может быть установлена, как с левой, так и с правой стороны. Поскольку у истца остались еще 2 двери, а каждый шкаф имеет по две таких двери, и к ним истцом не заявлены требования о наличии дефектов, последний может использовать один шкаф. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ему проданы 2 шкафа ненадлежащего качества, являются не состоятельными.

Кроме того полагали, что так как при визуальном осмотре установлено, что места расположения повреждений на дверях и на упаковке совпадают, это свидетельствует об их образовании при транспортировке покупателем, вследствие чего проведение товароведческой экспертизы не требуется.

Указали, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют также в связи с тем, что истец изначально заявил претензионные требования о замене товара ненадлежащего качестве в течение 4-х месяцев и ответчик предпринял меры к их удовлетворению. Кроме того, недостатки товара являются несущественными, устранимыми, стоимость их устранения является незначительной относительно общей стоимости шкафа-купе.

В судебное заседание для дачи заключения в соответствии с п.4 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.47 ГПК РФ представитель Управления Роспотребнадзора в Сахалинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном заключении указано на наличие у истца право на предъявление всех заявленных им исковых требований.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в магазине « Мебель на садовой» продавцом. Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел два 2 шкафа-купе «Розмарин» 1.7 (д. сонома). Не смотря на то, что ИП Масюк ФИО22 оказывают услуги по транспортировке товара, истец изъявил желание вывозить товар своими силами. В январе 2023 года после праздников, дату точно не помнит, истец приехал и забрал шкафы-купе, которые находились упаковке. При погрузке товара свидетель не присутствовала. До этого ДД.ММ.ГГГГ двери от этих шкафов с зеркальными деталями были проверены, они находились в надлежащем состоянии. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец вернул две двери с упаковкой от шкафов-купе с повреждениями, расположенными в тех же местах, что и разрывы на упаковке. Она присутствовала при устном разговоре между сторонами, в ходе которого истец согласился на замену дверей с повреждениями, и согласился ждать их в течение 4 месяцев, в связи с чем, она по указанию Маслюк ФИО23 внесла соответствующую запись в журнал заявок.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает сборщиком мебели. Он вместе с Маслюк ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ проверяли качество дверей с зеркальными элементами от шкафов-купе, которые купил впоследствии истец. Двери находились в надлежащем состоянии, без повреждений. После осмотра двери были вновь запакованы в заводскую упаковку, которая также повреждений не имела. При выдаче покупателю товара, упаковка также повреждений не имела. Товар истец вывозил самостоятельно на своем автомобиле. При осмотре дверей после их возврата выявлены повреждения в виде потертостей.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материал дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик с апреля 2008 года обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах <данные изъяты>).

Также в судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи для личных нужд приобрел у ИП Маслюк ФИО25 два шкафа-купе «Розмарин» 1.7 (д. сонома), стоимость обоих шкафов с учетом предоставленной скидки составила 53 100,00 рублей. Ответчиком с использованием фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ до передачи товара истцу, в его отсутствии осмотрены 4 двери с зеркальными панелями, по результатам осмотра внешних повреждений не обнаружено. Товар фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом при получении товар не осматривался. Целостность упаковки товара при его передаче нарушена не была. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ Воскобойников ФИО26 обнаружил, что две двери с зеркальными покрытиями имеют дефекты: на торцевых и боковых сторонах имеются сколы декоративной кромки (ламината) и следы ремонта мебели. Об обнаружении данных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ИП Маслюк, и ему было предложено предоставить двери для обмена на товар надлежащего качества. Истец ДД.ММ.ГГГГ на арендованном на основании устного договора автомобиле доставил две двери ответчику, который предложил обменять товар на надлежащего качества в течение 4 месяцев после поступления от фабрики-изготовителе, т.к. аналогичные шкафы в наличии отсутствовали. Воскобойников ФИО27 оставил две двери с недостатками от шкафа купе ответчику. Затем истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения возвратить уплаченные за шкафы денежные средства в размере 53 100,00 рублей и самостоятельно, за свой счет забрать у истца 2 шкафа-купе «Розмарин» 1.7 (д. сонома), выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, возместить расходы по возврату товара не надлежащего качестве в размере 10 500,00 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и в ответе на нее ответчик отказался в удовлетворении требований покупателя, предложив в течение 4-х месяцев произвести замену имеющих недостатки дверей, поскольку последний самостоятельно и добровольно отказался от внешнего осмотра, проверки качестве товара, имеющиеся на дверях повреждения образовались после передаче ему товара при транспортировке или сборке шкафов, поскольку повреждения имеющиеся на дверях совпадают с разрывами на упаковке. Ответчик претензию истца в установленный законом срок не удовлетворил.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, подтверждаются их пояснениями, показаниями свидетелей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). При этом суд указание в данном чеке месяц его выдачи «ДД.ММ.ГГГГ» расценивает как техническую ошибку, поскольку в судебном заседании стороны на оспаривали, что данный товарный чек был выдан в ДД.ММ.ГГГГ. Также подтверждаются почтовым уведомлением (<данные изъяты>), претензией и ответом на нее, фотографиями представленными как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Кроме того, в ходе осмотра двух дверей и упаковки в судебном заседании установлено, что двери имеют повреждения в виде торцевых и боковых сторонах имеются сколы декоративной кромки (ламината) и следы ремонта мебели, места расположения повреждений на дверях и на представленной суду упаковке совпадают.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений п.3 ст.492 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), так и законодательством о защите прав потребителей и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу требований п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан переда потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права покупателя закреплены в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Данное положение также закреплено ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с инструкцией по сборке и эксплуатации мебели гарантийный срок бытовой эксплуатации мебели составляет 24 месяца, который при реализации товара через розничную торгую сеть исчисляться со дня продажи мебели.

Поскольку недостатки товары были выявлены в период гарантийного срока, с учетом вышеприведенных положений закона и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт продажи продавцом некачественного товара, а ответчик (продавец), в свою очередь, представить доказательства отсутствия в товаре недостатков либо образование таковых вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, транспортировки, хранения, что выявленные дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер либо были образованы вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

Наличие указанных истцом недостатков товара ответчиком не оспаривалось, в судебном заседании установлено, что двери от шкафов-купе имеют повреждения, а ответчиком доказательства того, что данные повреждения образовались после передаче товара истцу, вследствие транспортировки последним не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качестве, вследствие чего последний обладает право требовать возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в силу требований ст.513 ГК РФ, поскольку истец не проявил должной осмотрительности при приемке товара, отказался от его осмотра, последний лишил себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных внешних механических недостатков, а не скрытых, до передачи ему, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений частей 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения содержаться в статье 19 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имела причина возникновения недостатков, в частности, являлись ли они производственными.

Однако ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки имеющиеся на двух дверях от шкафов-купе не являются производственным браком, ходатайство проведении товароведческой экспертизы последним не заявлено. Тот факт, что при осмотре дверей и упаковки установлено, что места расположения повреждений и разрывов повреждений на упаковке совпадают, а истец указывал на целостность упаковки, в которой он их получил, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии производственного брака и характере образования данных повреждений. Визуальный осмотр дверей, при отсутствии специальных познаний, не позволяют суду сделать данный вывод. Кроме того, истец в судебном заседании оспаривал, что именно в представленной в судебном заседании ответчиком упаковке им был возвращен товар.

Также суд принимает во внимание, что не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что товар в период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента осмотра дверей с зеркальными деталями от шкафов-купе до момента их передачи покупателю, не открывался, не перемещался, не эксплуатировался.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения является незначительной относительно общей стоимости шкафа-купе, поскольку положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", вопреки данной позиции, не связывают право потребителя на отказ от исполнения договора с объемом либо стоимостью устранения недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что истцом изначально заявлены претензионные требования об обмене товара ненадлежащего качества, его комплектующих – дверей, поскольку письменными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, истец их отрицает, свидетель ФИО5 как лицо, состоящее трудовых отношениях с ответчиком является заинтересованным лицом, а факт внесения ответчиком сведений о необходимости замены дверей в журнал заявок, однозначно о волеизъявлении истца не свидетельствуют. Кроме того, на момент рассмотрения дела замена товара, его комплектующих не произведена.

Суд не принимает во внимание доводы истца, о наличии оснований для возврата уплаченной за два шкафа суммы, в связи с тем, что в нарушение положений ч.3 ст.495 ГК РФ, ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком ему не была предоставлена возможности незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, поскольку согласно позиции истца недостатки товара, возникли до передачи ему товара, а не вследствие его неверной эксплуатации в связи с отсутствием у него такой информации.

Однако, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ему ответчиком проданы два шкафа-купе ненадлежащего качества основываясь на следующем.

Из инструкции по сборке и эксплуатации мебели следует, что спорные двери являются зеркальными, а не симметричными, и взаимозаменяемы, что следует из чертежей, и одинаковых цифровых обозначений их составляющих, а также отсутствия указания на технические особенности связанные с их местом расположения (левая, права).

Истцом возвращены две двери от шкафа-купе с зеркальными элементами с повреждениями. Как установлено судом, один шкаф в своей конструкции имеет две двери с зеркальными элементами, обе двери, исходя из конструктивных особенностей являются взаимозаменяемыми, зеркальными. При таких обстоятельствах, один приобретённый у ответчика шкаф-купе повреждений дверей с зеркальными поверхностями не имеет. Таким образом, судом не установлено, что ответчиком проданы оба шкафа-купе ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества частично, только в отношении одного шкафа-купе «Розмарин» 1.7 (д. сонома) в размере 26 500 рублей (53 100 : 2).

Так как в нарушение действующего законодательства ответчик не возвратил истцу денежные средства, плаченные за приобретенный товар в виде одного шкафа-купе «Розмарин» 1.7 (д. сонома), тем самым нарушил права истца как покупателя, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в его пользу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, основываясь на следующем.

В силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из текста искового заявления, и пояснений истца в судебном заседании, последним заявлены требования о взыскании неустойки с даты получения ответчиком претензии по день его обращения в суд.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, и в силу требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был исполнить требования покупателя в течение 10 дней с момента ее получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере: 26 550 (стоимость 1 шкафа-купе) х 1% х 18 дней = 4 779 рублей.

Суд требования о взыскании компенсации морального вреда также находит подлежащими удовлетворению только частично в силу следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в истцу в результате нарушения указанных выше его прав потребителя был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости определяет в 3 000 рублей, учитывая характер и длительность нарушений прав истца, степень испытанных им негативных эмоций, стресса, чувства тревожности, связанных с конфликтной ситуацией по продаже товара ненадлежащего качества, отсутствием порядка и уюта в жилом помещении, полагая сумму, указанную Воскобойниковым ФИО29 необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика. При определении компенсации морального вреда суд также учитывает, что в судебном заседании установлен факт продаже истцу только одного шкафа-купе ненадлежащего качества, что истец за медицинской помощью не обращался. В подтверждение степени нравственных страданий Воскобойников ФИО28. предоставил доказательства только в виде собственных объяснений.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф основываясь на следующих положениях действующего законодательства.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 26 550 рублей (стоимость товара ненадлежащего качества) + 4 779 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсации морального вреда)= 34 329,00 рублей. При таких обстоятельствах также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 164 рублей 50 копеек (34 329 :2).

Основания для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества суд не находит.

В силу требований ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, в том числе платежные документы, подтверждающие действительное несение убытков, связанных с доставкой дверей по месту нахождения ответчика. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении убытков (расходов) связанных с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества продавцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В отношении требований о возмещении судебных расходов по направлению ответчику претензии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из почтового уведомления, а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что в соответствии с положениями ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также выплате ему расходов по доставке в магазин дверей, имеющих дефекты, и компенсации морального вреда. Стоимость данной услуги связи составила 112 рублей 50 копеек. Сторона ответчика не заявляла возражений относительно чрезмерности данных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что почтовые расходы связанные с данным гражданским делом, вследствие чего подлежат возмещению.

В отношении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя за состояние искового заявления суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

    Истцом предоставлен договора об оказания юридических услуг, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, по условиям которого последняя обязалась на возмездной основе за 10 000,00 рублей оказать услуги по состоянию искового заявления в Смирныховский районный суд о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качестве, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

    Также истцом предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 составила исковое заявление надлежащего качества, и данный акт является основанием для оплаты услуг по его состоянию в размере 10 000,00 рублей.

Однако, истцом платежный документ – квитанция, расписка, чек и т.д., в подтверждение оплаты этой суммы на основании требований ст.ст.56, 59, 71 ГПК РФ, который являлся бы допустимым и относимым письменным доказательством фактического несения затрат по оплат услуг по составлению искового заявления, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя по состоянию искового заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета размера взыскиваемого штрафа, т.е. суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1529 рублей 87 копеек (300 рублей о взыскании компенсации морального вреда + (34 329,00 -20 000х3%+800)= 1529,87 ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскобойникова ФИО30 к индивидуальному предпринимателю Маслюк ФИО31 о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков по доставке и возврате товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Маслюк ФИО32 (<данные изъяты>) в пользу Воскобойникова ФИО33 (<данные изъяты> 26 550 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей уплаченных за товар ненадлежащего качества, настойку в размере 4 779,00 ( четырех тысяч семисот семидесяти девяти) рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 17 164 (семнадцати тысяч ста шестидесяти четырех) рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 112 (ста двенадцати) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслюк <данные изъяты> (<данные изъяты>) в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области государственную пошлину в размере 1 529 (одной тысячи пятисот двадцати девяти) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Михайлова О.А.

Решение в окончательной форме постановлено 19 апреля 2023 года.

Судья                                                                                          О.А. Михайлова