Решение по делу № 4А-334/2018 от 02.04.2018

№ 4А-334/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2018 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на вступившее в законную силу решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 21.12.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, в отношении ООО «********»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 05.10.2017 ООО «********» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 21.12.2017 приведенное постановление отменено, дело возвращено в Минпром Республики Коми на новое рассмотрение.

В жалобе Минприроды Республики Коми ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении постановления должностного лица без изменения. В обоснование жалобы приводят доводы и дают свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении №<Номер обезличен> от 06.06.2017 юридическим лицом ООО «********» допущено использование лесов с нарушением пункта 39 «а» Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ №414 от 29.06.2007, выразившееся в загрязнении нефтесодержащей жидкостью участка земель лесного фонда площадью 0,5010 га (5010 кв.м.) в квартале №<Адрес обезличен> выдел <Адрес обезличен> Усть-Усинского участкового лесничества ГУ «РРРРРРРР», за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 8.32 КоАП РФ.

05.10.2017 постановлением должностного лица административного органа юридическое лицо ООО «********» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Общества судом было установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат разную квалификацию действий юридического лица. Суд, установив допущение административным органом существенного процессуального нарушения, которое невозможно устранить в ходе рассмотрения жалобы, принял решение о возврате дела должностному лицу на новое рассмотрение. Также судом сделан вывод о том, что постановление вынесено без проверки достаточности имеющихся доказательств для рассмотрения материала по существу.

Часть 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Часть 2 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов с нарушением требований правил пожарной безопасности на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что произвольное изменение содержания процессуального документа и характера административного преследования недопустимо в силу действующего законодательства, судья пришел к обоснованному выводу о допущении административным органом нарушений норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежало отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что прямо предусмотрено нормой статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в протоколе была допущена описка, не влияет на правильность выводов суда, так как в силу статьи 29.1 КоАП РФ обязанность по проверке правильности составления протокола об административном правонарушении лежит именно на должностном лице, рассматривающем материал и производится при подготовке дела к рассмотрению.

Иные доводы, при выявленном грубом процессуальном нарушении, правового значения при разрешении настоящей жалобы не имеют и не влекут отмену судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, в отношении ООО «********» оставить без изменения, жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми               А.В. Юдин