Решение по делу № 22-1128/2019 от 04.03.2019

Судья Усков Г.В. дело № 22-1128/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 1 апреля 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей: Акатова Д.А. и Ченегиной С.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Деревягиной М.А.,

осуждённого Душаева И.Х. и его защитника – адвоката Быстрова В.В., представившего ордер № 009934 от 1 апреля 2019г. и удостоверение № 112,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 г. апелляционное представление заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Душаева И.Х. и его защитника - адвоката Быстрова В.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019г., по которому

Душаев И.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <.......>,

оправдан по семи эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений;

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 к 2 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2 к 2 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Душаеву И.Х. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Душаева И.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, осуждённого Душаева И.Х. и его защитника – адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора в части осуждения Душаева И.Х. по ч.3 ст. 159 УК РФ и вынесении оправдательного приговора, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Душаев И.Х. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, одно из которых совершено в крупном размере, второе – с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же оправдан в совершении семи служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Согласно приговору преступления совершены Душаевым И.Х. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. Душаев И.Х. состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он вёл исполнительные производства в отношении должника Потерпевший №1 о взыскании и об аресте в пользу ООО «<адрес>» автомобиля № <...>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью <.......> рубля, принадлежащего последней.

Душаев И.Х., используя свое служебное положение судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», своего должностного регламента, находясь в служебном кабинете <адрес> РОСП по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составил документы по осуществлению ареста и изъятия залогового автомобиля № <...> для погашения задолженности Потерпевший №1 перед ООО «<адрес>».

После этого примерно в первой ДД.ММ.ГГГГ. Душаев И.Х. путём обмана убедил Д.Н.В.. подписать документы по осуществлению ареста и изъятия вышеуказанного залогового автомобиля для последующей передачи данных документов в ООО «<адрес>» и погашения задолженности, в действительности не намереваясь выполнять обещанного. При этом среди указанных документов, представленных Потерпевший №1 на подпись, имелся незаполненный договор купли-продажи транспортного средства. После составления и подписания документов по аресту и изъятию залогового автомобиля Душаевым И.Х. данные документы были уничтожены, за исключением незаполненного договора купли-продажи транспортного средства.

Душаев И.Х. после фактического изъятия вышеуказанного автомобиля у собственника составил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу действовавшего невиновно Свидетель №25 о, якобы, совершённой сделке с Потерпевший №1 по купле-продаже автомобиля, который ранее был подписан самой Потерпевший №1 После этого ДушаевымИ.Х. указанный автомобиль был застрахован, и он являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, то есть фактически он имел право пользования и пользовался данным транспортным средством в личных целях. Таким образом, Душаев И.Х. безвозмездно обратил в своюпользу указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ДиденкоН.В., распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере на сумму <.......> рубля.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вёл исполнительное производство в отношении должника Потерпевший №2 о взыскании в пользу ПАО «<адрес>» задолженности с последней в размере <.......>.

Душаев И.Х., используя своё служебное положение судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», своего должностного регламента, путём обмана Потерпевший №2, убедил последнюю передать ему без оформления каких-либо актов совершения исполнительных действий одного бычка стоимостью <.......> для последующей реализации и погашения задолженности Потерпевший №2 перед ПАО «<адрес>», в действительности не намереваясь выполнять обещанного.

Примерно во второй ДД.ММ.ГГГГ. Душаев И.Х. приехал домой к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, и забрал вышеуказанного бычка, безвозмездно обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму <.......> рубля.

Также органом предварительного расследования Душаев И.Х. обвинялся в совершении семи служебных подлогов.

Согласно предъявленному обвинению преступления совершены Душаевым И.Х. при следующих обстоятельствах.

У Душаева И.Х., находящегося на должности государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов, исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя, в первой ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не желающего обременять себя процедурой совершения исполнительных производств, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», из иной личной заинтересованности, с целью искусственного уменьшения количества исполнительных производств, находящихся у него на исполнении, возник преступный умысел на совершение служебного подлога путём составления заведомо ложных актов совершения исполнительных действий без осуществления выездов по адресам, указанным в исполнительных документах, и без принятия мер к розыску имущества должников.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДушаевИ.Х. без осуществления исполнительных действий составил акт совершения исполнительных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГг. им совместно с понятыми С.М.Н.. и Свидетель №3 осуществлялся выезд по месту нахождения должника А.Ш.Ш.. по адресу: <адрес>, где в присутствии должника А.Ш.Ш.. зафиксировано отсутствие у последнего имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, после чего Душаев И.Х. сфальсифицировал подписи Свидетель №2 и Свидетель №3, тем самым из иной личной заинтересованности внёс заведомо ложные сведения в акт совершения исполнительных действий о, якобы, совершённом исполнительном действии. ДД.ММ.ГГГГг. Душаевым И.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника А.Ш.Ш.. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без осуществления исполнительных действий составил акт совершения исполнительных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГг. им совместно с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществлялся выезд по месту нахождения должника - Комитета социальной защиты населения администрации <адрес> по адресу: <адрес>, где в присутствии должника зафиксировано отсутствие у последнего имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, после чего Душаев И.Х. сфальсифицировал подписи Свидетель №2 и Свидетель №3, тем самым внёс заведомо ложные сведения в акт совершения исполнительных действий о, якобы, совершённом исполнительном действии. ДД.ММ.ГГГГ Душаевым И.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. без осуществления исполнительных действий составил акт совершения исполнительных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГг. им совместно с понятыми Свидетель №2 и БашкировымИ.А. осуществлялся выезд по месту нахождения должника ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, где в присутствии должника зафиксировано отсутствие у последнего имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, после чего Душаев И.Х. сфальсифицировал подписи Свидетель №2 и Свидетель №3, тем самым внёс заведомо ложные сведения в акт совершения исполнительных действий о, якобы, совершённом исполнительном действии. ДД.ММ.ГГГГг. Душаевым И.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без осуществления исполнительных действий составил акт совершения исполнительных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГг. им совместно с понятыми Свидетель №2 и Б.И.А.. осуществлялся выезд по месту нахождения должника ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, где в присутствии должника зафиксировано отсутствие у последнего имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, после чего Душаев И.Х. сфальсифицировал подписи Свидетель №2 и Свидетель №3, тем самым внёс заведомо ложные сведения в акт совершения исполнительных действий о, якобы, совершённом исполнительном действии. ДД.ММ.ГГГГг. Душаевым И.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без осуществления исполнительных действий составил акт совершения исполнительных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГг. им совместно с понятыми С.М.Н. и Б.И.А. осуществлялся выезд по месту нахождения должника Павловой О.А. по адресу: <адрес>, где в присутствии должника зафиксировано отсутствие у последней имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, после чего Душаев И.Х. сфальсифицировал подписи Свидетель №2 и Свидетель №3, тем самым внёс заведомо ложные сведения в акт совершения исполнительных действий о, якобы, совершённом исполнительном действии. ДД.ММ.ГГГГг. Душаевым И.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без осуществления исполнительных действий составил акт совершения исполнительных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГг. им совместно с понятыми Свидетель №2 и Б.И.А. осуществлялся выезд по месту нахождения должника Свидетель №19 по адресу: <адрес>, где в присутствии должника зафиксировано отсутствие у последнего имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, после чего Душаев И.Х. сфальсифицировал подписи Свидетель №2 и Свидетель №3, тем самым внёс заведомо ложные сведения в акт совершения исполнительных действий о, якобы, совершённом исполнительном действии. ДД.ММ.ГГГГг. Душаевым И.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без осуществления исполнительных действий составил акт совершения исполнительных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с понятыми Свидетель №2 и Б.И.А.. осуществлялся выезд по месту проведения исполнительных действий по адресу: <адрес>, где в присутствии должника зафиксировано исполнение в полном объёме решения <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № <...> об очищении места общего пользования многоквартирного дома, пустующих помещений на первом этаже многоквартирного дома от скоплений бытовых отходов и строительного мусора, очистки придомовой территории от бытовых отходов, после чего Душаев И.Х. сфальсифицировал подписи Свидетель №2 и Свидетель №3, тем самым внёс заведомо ложные сведения в акт совершения исполнительных действий о, якобы, совершённом исполнительном действии. ДД.ММ.ГГГГ Душаевым И.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В суде Душаев И.Х. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора <адрес> М.Н.А. выражает несогласие с приговором в части оправдания Душаева И.Х. по 7 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, а также с назначенным Душаеву И.Х. наказанием по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, считая его чрезмерно мягким.

Считает ошибочным вывод суда о том, что акты о совершении исполнительных действий об отсутствии у должников имущества и денежных средств, подлежащих взысканию, в рамках соответствующих исполнительных производств не являются официальными документами. Утверждает, что указанные документы, которые сфальсифицированы Душаевым И.Х., предоставили ему право вынести незаконные постановления о прекращении исполнительных производств. Отмечает, что «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» относится к официальным документам, влекущим юридические последствия, поскольку предоставляет судебному приставу-исполнителю право окончить исполнительное производство и тем самым освобождает его от обязанности принятия в дальнейшем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Утверждает, что Душаев И.Х. внес заведомо ложные сведения об участии понятых в «Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю».

Полагает ошибочным вывод суда о том, что Душаев И.Х. выезжал по адресам лиц, в отношении которых велось исполнительное производство, и там отсутствовало имущество, подлежащее аресту. В обоснование ссылается на: показания свидетелей обвинения А.Ш.Ш. Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, из которых следует, что к ним домой, по месту работы из службы судебных приставов никто не приезжал, осмотр имущества не проводил, свои подписи в актах они не ставили; показания понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, заключения почерковедческих экспертиз.

Считает, что при назначении Душаеву И.Х. наказания был нарушен принцип справедливости. В обоснование доводов отмечает, что Душаев И.Х. являлся должностным лицом, был обязан обеспечивать исполнение полномочий государственных органов, в нарушение принципов службы использовал свое служебное положение для совершения противоправных действий, совершил два умышленных тяжких преступления, в которых не раскаялся.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Душаев И.Х. выражает несогласие с приговором в части его осуждения за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ.

Считает, что в обвинении и в приговоре не описана объективная сторона преступлений, не указано, в чем именно выражался обман Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Отмечает, что он не приобрел права собственности на автомобиль Потерпевший №1, а на основании полиса ОСАГО лишь управлял им, а законным владельцем автомобиля являлся Свидетель №25, договор купли-продажи с которым недействительным не признан.

Указывает, что, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и доказательства, их подтверждающие.

Просит приговор в части его осуждения по двум эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Душаева И.Х. – адвокат Быстров В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает о том, что выводы суда о виновности Душаева И.Х. не подтверждены установленными по делу доказательствами. Считает, что в действиях Душаева И.Х. отсутствует состав преступления.

Утверждает, что в обвинении и приговоре не указано, в чем выражался обман со стороны Душаева И.Х.

Отмечает, что Душаев И.Х. не приобрел права собственности на автомобиль Потерпевший №1, а его законным владельцем оставался Свидетель №25, договор купли-продажи с которым не оспорен.

Указывает, что, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Считает недостоверными, основанными на предположениях показания Потерпевший №1 о том, что Душаев И.Х. передавал ей на подпись чистый бланк договора купли-продажи автомобиля.

Утверждает, что суд в приговоре не указал, когда Душаев И.Х. совершил действия по составлению документов об изъятии автомашины у Потерпевший №1, то есть не установил событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Обращает внимание, что в судебном заседании не нашло подтверждения обвинение Душаева И.Х. в составлении договора купли-продажи автомобиля Потерпевший №1, с чем согласился суд. Однако в приговоре суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что текст договора написан иным лицом, действовавшим в интересах Душаева И.Х.

Автор жалобы анализирует обстоятельства получения Потерпевший №1 кредита в банке и указывает о наличии в ее действиях состава мошенничества в сфере кредитования; утверждает, что Потерпевший №1 сама продала автомобиль и не вернула деньги банку и с целью сокрыть данные обстоятельства заявила о его хищении только через два года; высказывает предположения о том, что Потерпевший №1 заявила о хищении с целью получения страховой выплаты; полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 оснований для оговора Душаева И.Х.

Ссылается на исследованные доказательства стороны защиты: сведения из системы АИС ФССП, данные исполнительного производства и утверждает, что Душаев И.Х. автомобиля у Потерпевший №1 не изымал; анализирует показания свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №27 и указывает, что они согласуются с показаниями его подзащитного о том, что он не имеет отношения к продаже автомобиля Потерпевший №1

Утверждает, что ущерб Потерпевший №1 не причинен, поскольку согласно кредитному договору и договору залога автомобиль до погашения кредита являлся собственностью банка.

Считает, что свидетель С. давал ложные показания в пользу Потерпевший №1, поскольку является ее братом.

Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №2 о хищении у нее бычка Душаевым И.Х. опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №4 И., сведениями из системы АИС ФССП, а также распиской о том, что деньги за бычка Потерпевший №2 получила.

Просит приговор в части осуждения Душаева И.Х. по двум эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя М.Н.А. осужденный Душаев И.Х. и его защитник - адвокат Быстров В.В. выражают несогласие с приведенными в нем доводами, утверждают об отсутствии в действиях Душаева И.Х. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ; утверждают, что Душаев И.Х. обвинялся в совершении 7 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, а уголовное дело было возбуждено только по 1 эпизоду, что само по себе влечет его безусловное оправдание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, письменных возражений на апелляционное представление, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению либо отмене.

Выводы суда о виновности Душаева И.Х. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, служебное положение Душаева И.Х. подтверждается приказами руководителей Управления – главных судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым Душаев И.Х. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, в которой он состоял с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно главе 3 должностного регламента судебного-пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Душаева И.Х., последний обязан не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виновность Душаева И.Х. в хищении имущества Д.Н.В. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, в ДД.ММ.ГГГГ. она в кредит, оформленный в ООО «<адрес>», приобрела автомашину № <...>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. После увольнения с работы она перестала выплачивать кредит, и у неё образовалась задолженность, в связи с чем она решила вернуть автомобиль. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Душаев И.Х. сказал ей пригнать автомобиль для его последующей реализации, что она и сделала. В <адрес>ном отделе судебных приставов она отдала Душаеву И.Х. ключи от автомашины и документы, а он составил акт изъятия автомобиля. При этом она подписывала какие-то чистые бланки, возможно, она подписала незаполненный договор купли-продажи автомобиля. После этого Душаев И.Х. передал ей какие-то документы и пояснил, что автомашина для погашения задолженности по кредитному договору будет продана с торгов, и после её реализации долг перед банком будет погашен. Через несколько дней она со своим братом С. А.В. приезжала забирать вещи из автомобиля. При ней Душаев И.Х. заходил в какую-то квартиру и выносил ключи от ее автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ г. у неё арестовывали счета, открытые в <адрес> <адрес>, а затем от представителя банка Свидетель №27 она узнала, что её арестованную машину в банк не пригоняли, она изъята. Душаев И.Х. по телефону ее убеждал, что все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте судебных приставов она увидела, что задолженность перед банком не погашена. Свой автомобиль она никому не продавала, сделку с Свидетель №25 не заключала, при этом могла подписать незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. вместе с документами по аресту автомобиля, которые ей представлял на подпись в своем кабинете Душаев И.Х.

Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных судом, следует, что между Потерпевший №1 и ООО «<адрес>» были заключены кредитный договор на приобретение автомобиля марки № <...>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска и договор залога данного транспортного средства. В связи с тем, что Потерпевший №1 перестала погашать кредит, у нее образовалась задолженность, которая была с нее взыскана в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в <адрес> отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении Потерпевший №1 о взыскании с нее в пользу ООО «<адрес>» задолженности по кредиту в сумме <.......> рублей и обращении взыскания на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван с целью его предъявления в Волжский городской отдел судебных приставов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов, данных ею в судебном заседании, следует, что в руководимом ею подразделении на исполнении находился исполнительный документ о взыскании с Потерпевший №1 денежной суммы и обращении взыскания на автомобиль. После того, как у Потерпевший №1 арестовали счета, выяснилось, что автомобиль у неё ранее изъял судебный пристав-исполнитель Душаев И.Х. в счет погашения задолженности. Также указанных сведений не было и в книге арестованного имущества. Автомашину таких же марки и цвета она видела в пользовании у Душаева И.Х., который ей пояснил, что купил автомобиль у банка. Потерпевший №1 ей рассказала, что, когда Душаев И.Х. арестовал машину, она подписывала у него какие-то документы, в том числе, акт описи и ареста, после чего он изъял автомобиль. Однако в материалах исполнительного производства в отношении Потерпевший №1 документов, свидетельствующих о наложении ареста, акта об изъятии автомобиля не было.

Свидетель Свидетель №15, состоявшая в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП, пояснила суду, что ей было передано исполнительное производство в отношении Потерпевший №1, которое ранее находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Душаева И.Х. В материалах исполнительного производства акта изъятия автомобиля не было. При личной встрече Потерпевший №1 ей рассказала, что у неё в счет погашения задолженности была изъята автомашина, которую она оставила на территории <адрес> отдела ССП.

Свидетель Свидетель №8 дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>ном отделе СПП он видел автомашину Потерпевший №1, и как последняя в кабинете Душаева И.Х. заполняла какие-то документы. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ее автомобиль арестован.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 - инспекторов ДПС ГУ МВД России по <адрес>, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. во время патрулирования они останавливали автомашину марки № <...> темного цвета под управлением Душаева И.Х. Собственником указанного автомобиля согласно свидетельству о регистрации ТС значилась Потерпевший №1 При этом в страховом полисе собственником автомобиля был указан Свидетель №25, а страхователем и лицом, допущенным к управлению, - Душаев И.Х.

Из показаний свидетеля Свидетель №24 – сотрудника регистрационного подразделения ОГИБДД, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что регистрация автомобиля марки № <...> осуществлялась ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Свидетель №25 с выдачей дубликата ПТС взамен утраченного. Данный автомобиль был проверен по учетам, никаких ограничений не было. При этом ранее в отношении данного автомобиля действовал запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный судебным приставом Душаевым И.Х., который затем был снят на основании постановления того же должностного лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных судом, следует, что от Потерпевший №1 ему известно об изъятии принадлежащего ей автомобиля судебным приставом Душаевым И.Х. После этого он вместе с Потерпевший №1 приезжал в <адрес> отдел судебных приставов, чтобы та забрала вещи из автомобиля. Он, Потерпевший №1 и Душаев И.Х. ездили к месту стоянки автомобиля к многоквартирному двухэтажному дому. Автомобиль Потерпевший №1 опечатан не был, и по внешнему виду было ясно, что он находится в эксплуатации. За ключами от автомобиля ДушаевИ.Х. заходил к кому-то в квартиру.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. в пользовании у Душаева И.Х. находился автомобиль черного цвета, типа кроссовер.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между Душаевым И.Х. и Потерпевший №1 следует, что последняя подтвердила ранее данные показания о том, что Душаев И.Х. изъял у нее автомобиль, составив какие-то документы, с содержанием которых она не знакомилась. При этом Душаев И.Х. заверил ее в том, что после реализации автомобиля на аукционе вырученные средства он направит в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «<адрес>». При этом она договор купли-продажи автомобиля не заключала. В дальнейшем ей стало известно, что долг не погашен, а ее автомобилем управляет Душаев И.Х.

Копиями кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГг., заключенными между ООО «<адрес> и Потерпевший №1, карточкой учета транспортного средства, копиями исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг., постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг, вынесенного судебным приставом-исполнителем Душаевым И.Х., подтверждаются показания потерпевшей и свидетелей о наличии неисполненных Потерпевший №1 обязательств перед кредитной организацией на сумму <.......> рублей и обращении в связи с этим взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки № <...>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Из копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Душаевым И.Х. по исполнительному производству № <...> в отношении Д.Н.В. установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Потерпевший №1 продала Свидетель №25 за ДД.ММ.ГГГГ рублей принадлежащей ей автомобиль № <...>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Согласно страховому полису на автомобиль № <...> страхователем и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Душаев И.Х.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Душаева И.Х. подтверждает факт управления им указанным автомобилем.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. на видеозаписи с видеорегистратора автомашины сотрудников полиции зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между Душаевым И.Х., который управлял автомобилем марки № <...> черного цвета с государственным регистрационным знаком № <...>, и сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицами - материала процессуальной проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по факту применения насилия Душаевым И.Х. в отношении сотрудников полиции подтверждается, что у ДушаеваИ.Х. имелся в пользовании автомобиль № <...>.

Согласно сведениям из «ПК АИС ФССП России» по исполнительным производствам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по кредитному договору задолженности с Потерпевший №1, находившимся в производстве судебного пристава-исполнителя ДушаеваИ.Х., не имеется сведений, подтверждающих, что Душаев И.Х. осуществлял арест и изъятие имущества, составлял акт описи и ареста имущества.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. – материалов исполнительных производств № <...>, № <...> следует, что в них не имеется документов (актов исполнительных действий) по изъятию автомобиля Потерпевший №1

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №25 продал автомобиль № <...> П.Н.И., а как следует из карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГг. его собственником является уже Р.О.В.

Похищенный у Потерпевший №1 автомобиль был изъят в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГг. с территории домовладения Свидетель №21, после чего был осмотрен и признан вещественным доказательством.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля № <...>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <.......> рубля.

Виновность Душаева И.Х. в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, у нее по кредитному договору образовалась задолженность перед банком «<адрес>» на сумму <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. к ней приехал судебный пристав Душаев И.Х. и объяснил, что можно имеющуюся задолженность погасить, продав принадлежащего ей бычка. При этом он выбрал самого большого бычка и хотел его забрать, но она не согласилась. Они договорились о том, что Душаев И.Х. приедет позже. ДД.ММ.ГГГГ Душаев И.Х. приехал на служебной автомашине и пригнал автомобиль «№ <...>». Для погрузки бычка на грузовой автомобиль пригласили жителей села <адрес> и <адрес>, также было еще примерно 3 человека. Душаев И.Х. убедил её, что задолженность перед банком будет погашена. Поскольку он являлся судебным приставом, она поверила ему. В связи с тем, что полиция может остановить автомашину, она предложила взять с сельского совета справку. На это Душаев И.Х. предложил ей написать расписку о получении ею денег за бычка, что она и сделала. При этом акт изъятия бычка не составлялся. Душаев И.Х. забрал бычка, но задолженность перед банком в дальнейшем не была погашена. Деньги от Душаева И.Х. за бычка она не получила.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что она является дочерью Потерпевший №2 и через неделю - полторы, после того как она отогнала свою автомашину Душаеву И.Х., он ей позвонил и предложил, чтобы её мать в счет погашения задолженности перед банком отдала бычка. Мать согласилась на предложение Душаева И.Х. и отдала ему бычка. Позже Потерпевший №2 ей рассказала, что заложенность перед банком не погашена, кредит удерживают с её пенсии, то есть Душаев И.Х. своего обещания не выполнил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов - у Душаева И.Х. находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший №2 о взыскании задолженности в пользу АО «<адрес>» в размере <.......> рублей <.......> копеек, которое было окончено им в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, что следовало из базы данных «АИС ФССП России». В ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. В связи с увольнением Душаева И.Х. данное исполнительное производство было передано вновь назначенному приставу П., которой исполнительный документ был направлен на удержание долга с пенсии Потерпевший №2 Со слов последней задолженность должна была уменьшиться в связи с тем, что Душаев И.Х. забрал бычка для его реализации в счет погашения задолженности. От Потерпевший №2 ей известно, что Душаев И.Х. приезжал к ней осенью и вывез бычка. При этом Потерпевший №2 по просьбе Душаева И.Х. написала расписку о том, что она продала бычка. Однако в материалах исполнительного производства акта о наложении ареста, изъятии, описи имущества Потерпевший №2 не имелось и в книге арестованного имущества, в базе «АИС ФССП России» этих сведений также не содержалось.

Свидетель Свидетель №15 - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов дала показания о том, что от Потерпевший №2 ей известно о передаче бычка Душаеву И.Х. Однако в материалах исполнительного производства акта изъятия КРС не было, исполнительное производство не было окончено, погашение задолженности не производилось. Также указанных сведений не было и «ПК АИС ФССП России».

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что однажды осенью он помог поймать бычка Потерпевший №2 и погрузить его в автомашину. При этом присутствовал Душаев И.Х.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Душаев И.Х. с просьбой съездить на его машине в <адрес> и перевезти оттуда одного бычка, на что он согласился. В послеобеденное время того же дня он направился в <адрес>. Дорогу показывал Душаев И.Х., который ехал на легковом автомобиле с другими людьми. В <адрес> они подъехали ко двору Потерпевший №2, которая показала, где находится бычок. Затем пришел житель села и помог погрузить бычка в машину. При нем Душаев И.Х. разговоров со Потерпевший №2 о каких-либо задолженностях не вел, также он не видел, чтобы Душаев И.Х. передавал Потерпевший №2 денежные средства за бычка. После того, как бычка погрузили в кузов машины, ДушаевИ.Х. попросил Потерпевший №2 написать расписку о том, что якобы он купил у Потерпевший №2 бычка, для того, чтобы в случае остановки машины сотрудниками полиции, они подтвердили законность его перевозки. Потерпевший №2 согласилась и написала расписку, которую отдала Душаеву И.Х. При нем Душаев И.Х. никаких документов по своей служебной деятельности в тот день не составлял.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между Душаевым И.Х. и Потерпевший №2 следует, что последняя подтвердила ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Душаев И.Х. приехал к ней домой в форменной одежде и сообщил о необходимости погашения задолженности по кредиту. Душаев И.Х. предложил продать бычка и погасить долг перед банком. ДД.ММ.ГГГГг. Душаев И.Х. увез бычка на грузовой машине. По просьбе Душаева И.Х. она написала расписку о том, что продала бычка и получила деньги для того, чтобы не возникло вопросов от сотрудников полиции при его перевозке. Однако бычка она не продавала, денежных средств не получала, а передала бычка Душаеву И.Х. с той целью, чтобы он его продал и направил деньги в счет погашения долга перед банком.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. – материалов исполнительного производства № <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании со Потерпевший №2 в пользу АР МКК «<адрес>», ПАО «<адрес>» <.......> рублей, находившегося на исполнении у Душаева И.Х., установлено отсутствие документов (актов совершения исполнительных действий) по изъятию КРС у Потерпевший №2

Кроме того, в программе «ПК АИС ФССП России» также отсутствуют сведения о том, что по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Душаев И.Х. осуществлял арест и изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба подтверждается справкой Дубовского зооветеринарного колледжа имени Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость аналогичного бычка составляла <.......> рубля.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Душаева И.Х. в совершении хищений имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Душаева И.Х. о его непричастности к хищениям, а также показания свидетеля Свидетель №25, утверждавшего о приобретении им автомобиля марки № <...> у перекупщика и о том, что именно он попросил Душаева И.Х. застраховать автомобиль, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №28 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку положенные в основу приговора показания указанных лиц являются стабильными, последовательными, согласуются между собой, с показаниями других свидетелей и с письменными доказательствами.

Ссылка адвоката Б.В.В. в апелляционной жалобе на обстоятельства получения кредита Потерпевший №1 в банке в обоснование доводов о недостоверности показаний последней и наличии у нее оснований для оговора Душаева И.Х. с целью получения страхового возмещения за похищенный автомобиль, сокрытия от банка факта отчуждения предмета залога, является неубедительной.

Оценка защитником действий Потерпевший №1 как мошенничества в сфере кредитования к предмету настоящего судебного разбирательства не относится. При этом проверка показаний Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами не дает суду оснований считать их ложными, данными с целью оговора Душаева И.Х.

Вопреки доводам стороны защиты уточнение Потерпевший №1 своих показаний относительно обстоятельств, при которых ею был подписан договор купли-продажи автомобиля, не свидетельствует о наличии в них существенных противоречий. Потерпевшая и на предварительном следствии и в суде отрицала факт заключения ею сделки купли-продажи автомобиля с Свидетель №25 Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что подпись в договоре купли-продажи Потерпевший №1 проставила, будучи введенной в заблуждение относительно существа документов, представленных ей на подпись Душаевым И.С., полагая все его действия как должностного лица законными.

Ссылка адвоката Б.В.В. на отсутствие в исполнительном производстве документов об изъятии автомобиля у Потерпевший №1, а также сведений об этом в системе «АИС ФССП» в обоснование доводов о непричастности осужденного к хищению является неубедительной.

Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Душаевым И.Х. объективной стороны мошенничества с использованием своего служебного положения судебного пристава-исполнителя, поскольку он, придав видимость законности своих действий, введя Д.Н.В. в заблуждение, убедил ее подписать документы по аресту и изъятию автомобиля, которые затем были уничтожены и к материалам исполнительного производства не приобщены, а сведения об аресте и изъятии имущества должника в «ПК АИС ФССП России» не внесены.

Утверждение защитника о том, что Потерпевший №1 ущерб не причинен, поскольку собственником автомобиля до погашения кредита являлся банк, опровергается материалами уголовного дела, в том числе копиями договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о регистрации транспортного средства (т.3 л.д. 147, т.4 л.д. 247).

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлена объективная сторона мошенничеств, являются необоснованными и опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора. Судом установлено, что Душаев И.Х. совершил хищения путем обмана, убедив потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать ему принадлежащее им имущество, якобы для реализации и погашения задолженности по исполнительным производствам, не намереваясь исполнять обещанное. После изъятия автомобиля у Потерпевший №1, а бычка у Потерпевший №2 Душаев И.Х., обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Утверждение адвоката Б.В.В. о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Установление всех фактических обстоятельств преступления относится к компетенции суда. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между Потерпевший №1 и Свидетель №25 был написан не Душаевым И.Х., а иным неустановленным лицом, что, однако, не влияет на юридическую оценку содеянного как мошенничества. Уточнение указанных фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, поскольку не влечет увеличение обвинения и нарушения права осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом в приговоре отражены, в том числе и период времени реализации Душаевым И.Х. преступного умысла, направленного на хищение автомобиля у Потерпевший №1 При этом установление с точностью до суток времени совершения Душаевым И.Х. действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в данном случае для юридической оценки содеянного не требуется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Душаев И.Х. права собственности на автомобиль Потерпевший №1 не приобрел, а лишь пользовался им, при этом договор купли-продажи с Свидетель №25 в судебном порядке не оспорен, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, перерегистрировав автомобиль с Потерпевший №1 на Свидетель №25, Душаев И.Х. заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Являясь страхователем по данному договору, он включил себя в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, то есть получил его во владение и стал пользоваться им, что в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" является оконченным составом мошенничества. При этом юридическая оценка содеянного Душаевым И.Х. как преступления не может быть поставлена в зависимость от того, признан ли недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном порядке, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 данную сделку фактически не заключала.

Кроме того, вопреки утверждению адвоката Б.В.В., действия Душаева И.Х. квалифицированы не как приобретение права на чужое имущество путем обмана, а как хищение чужого имущества путем обмана. При этом в силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ при хищении чужое имущество может обращаться не только в пользу виновного, но и других лиц. В связи с этим способы последующего распоряжения Душаевым И.Х. похищенным путем оформления права собственности на автомобиль на Свидетель №25 на квалификацию содеянного не влияют.

Также суд не может согласиться с субъективной оценкой доказательств, которую приводят осужденный и защитник в апелляционных жалобах.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Душаева И.Х. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, у суда не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

При этом суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о наличии в действиях Душаева И.Х. таких квалифицирующих признаков, как совершение преступлений «с использованием своего служебного положения», «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере».

Доводы адвоката Б.В.В. в суде апелляционной инстанции о нарушении УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Душаева И.Х. по ч.3 ст. 159 УК РФ являются неубедительными.

По событиям, связанным с хищением автомобиля у Потерпевший №1 и бычка у Потерпевший №2, уголовное дело в отношении Душаева И.Х. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ (т. 3 л.д. 1-4). В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Душаев И.Х. совершил хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не путем присвоения, а путем обмана, в связи с чем его уголовное преследование по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ было прекращено и продолжено уголовное преследование в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 5, л.д. 60-64). При этом изменение юридической оценки содеянного в ходе предварительного расследования не влечет необходимости возбуждения нового уголовного дела по тем же событиям, по которым уже было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица.

Также не допущено нарушений и правил о подследственности, предусмотренных ч.5 ст. 151 УПК РФ, о чем утверждал адвокат Б.В.В. Материал по факту по факту неправомерных действий Душаева И.Х. был направлен из ОМВД России по <адрес> по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, следователем которого и проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам процессуальной проверки в действиях Душаева И.Х. установлены признаки преступлений, что явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора и оправдания Душаева И.Х. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, не имеется.

В то же время суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном оправдании Душаева И.Х. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях Душаева И.Х. составов указанных преступлений основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, представленных стороной обвинения, приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка. Обоснованные выводы суда подробно мотивированы.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 292 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, официальным документом, издаваемым судебным приставом-исполнителем, может быть признано вынесенное им постановление по вопросам исполнительного производства. Однако обвинение Душаеву И.Х. в том, что он совершил подлог постановлений об окончании исполнительных производств, не предъявлено.

Сами по себе акты совершения исполнительных действий в отдельности от актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, а также от постановлений об окончании исполнительных производств не влекут юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

При этом суд правильно учел, что в случае, если сумма долга менее 3000 рублей судебный пристав – исполнитель оставляет за собой право выезда по месту нахождения должника. В случаях, предусмотренных ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан привлечь для проведения исполнительных действий понятых (арест имущества, изъятие имущества, вскрытие жилого и нежилого помещение), в остальных случаях участие понятых остается на усмотрение судебного пристава. Для установления факта имущественного положения должника участие понятых обязательным не является.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, по исполнительным производствам о взыскании денежных средств, не превышающих указанную сумму, с Аёзиддинова Ш.Ш., ГУ УПФ РФ в <адрес>, Свидетель №19 судебный пристав-исполнитель Душаев И.Х. вообще не обязан был составлять акт о совершении исполнительных действий, а также привлекать для этого понятых.

Таким образом, составление актов совершения исполнительных действий без осуществления исполнительных действий, фальсификация в актах подписей понятых не образуют объективную сторону инкриминируемых Душаеву И.Х. служебных подлогов.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что по смыслу уголовного закона, должностному лицу на момент внесения в официальный документ сведений должно быть достоверно известно о том, что именно эти сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными.

Между тем, внесенная Душаевым И.Х. в акты совершения исполнительных действий по вышеуказанным, а также по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», Павловой О.А., информация об отсутствии какого-либо имущества у должников, на которое может быть обращено взыскание, фактически соответствовала действительности. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной обвинения суду первой инстанции не представлено.

Помимо этого, оправдывая Душаева И.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ по факту составления акта совершения исполнительных действий в отношении администрации Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение по данному эпизоду основано на предположениях.

Допросив Душаева И.Х., свидетелей, огласив их показания, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что по исполнительному производству в отношении администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района об очистке места общего пользования многоквартирного дома Душаев И.Х. внес в акт совершения исполнительных действий соответствующую действительности информацию о фактическом исполнении решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, судом установлено, что подпись понятой Свидетель №2 в указанном акте отсутствует, а потому вменение Душаеву И.Х. органом предварительного расследования фальсификации подписи Свидетель №2 является необоснованным.

Также суд правильно отметил, что согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного состава данного преступления.

При этом по смыслу закона иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства по настоящему уголовному делу доказательствами не подтверждаются.

Свидетель Свидетель №1, замещающая должность старшего судебного пристава - начальника <адрес> отдела судебных приставов, пояснила в суде, что количество исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением, является приоритетным. Окончание исполнительного производства по другим основаниям не влияет на показатели работы судебного пристава исполнителя. При этом у каждого судебного пристава-исполнителя находится около 1000 исполнительных производств.

Таким образом, действия Душаева И.Х. по составлению указанных 7 актов актов совершения исполнительных действий не влекли для него никаких последствий при оценке эффективности его работы и связанные с этим благоприятные последствия, в том числе по снижению на него рабочей нагрузки, учитывая значительное количество исполнительных производств, находившихся на исполнении, то есть не влекли выгоду неимущественного характера.

Суждения государственного обвинителя о том, что «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» является официальным документом, влекущим юридические последствия, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Органом предварительного расследования Душаев И.Х. обвинялся во внесении заведомо ложных сведений в иной документ – «Акт совершения исполнительных действий», правовая природа которого как неофициального документа в смысле диспозиции ст. 292 УК РФ правильно определена судом первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что фальсификация актов совершения исполнительных действий предоставило Душаеву И.Х. право на вынесение незаконных постановлений о прекращении соответствующих исполнительных производств являются несостоятельными.

По смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" юридически значимым и обязательным условием для принятия решения об окончании исполнительного производства является не только отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, но и то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исследовав совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Душаевым И.Х. проводилась работа по установлению имущественного положения должников, им направлялись соответствующие запросы в банки, которые формируются в ПК АИС ФССП. Однако сведений о наличии у должников имущества, денежных средств не получено.

Суд правильно отметил, что закон не содержит исчерпывающего перечня мер, направленных на установление имущественной состоятельности должника, а субъективное восприятие Душаевым И.Х. достаточности полученной им информации об этом не может само по себе свидетельствовать о наличии у него умысла на служебный подлог. При этом обвинение Душаеву И.Х. в том, что он совершил подлог постановлений об окончании исполнительных производств, не предъявлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не делал выводов о том, что Душаев И.Х. выезжал по адресам лиц, в отношении которых велись исполнительные производства. Суд установил лишь то, что на момент составления Душаевым И.Х. актов совершения исполнительных действий, в подлоге которых он обвиняется, информация об отсутствии у должников имущества, а по исполнительному производству в отношении Усть-Погожинского сельского поселения – о фактическом исполнении судебного решения о расчистке территории от бытовых отходов фактически соответствовала действительности, то есть не являлась заведомо ложной.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Душаева И.Х. составов 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, являются мотиврованными и обоснованными.

Что касается доводов стороны защиты, приведенных в возражениях на апелляционное представление, о, якобы, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ, то они получили надлежащую оценку в приговоре как несостоятельные, и в основу решения об оправдании Душаева И.Х. правильно не положены.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости приговора, как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости назначенного Душаеву И.Х. наказания.

При назначении наказания за два преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ, суд учел их характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие малолетних детей у Душаева И.Х. и инвалидности <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений только при изоляции Душаева И.Х. от общества и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019г. в отношении Душаева И.Х. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Душаев И.Х. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.