Решение по делу № 22-156/2021 от 24.12.2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего    Быкова В.А.,

        судей                                                                                Брусиловской В.В.,

                                                                                                Вергасова М.А.,

        с участием прокурора    Рапанович Т.Б.,

    осужденных     Чуруна М.М.,

        Креймермана А.А.,

        Мастерских В.О.,

    защитников                                                                             Аветисяна А.С.,

        Демидовой О.С.,

        Петрова Н.В.,

    при секретаре                                                                       Белозор Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2021 уголовное дело в отношении Чуруна М.М., Креймермана А.А., Мастерских В.О. по апелляционным жалобам адвокатов Суменко З.П. в интересах осужденного Чуруна М.М., Римского А.В. в интересах осужденного Креймермана А.А., Петрова Н.В. в интересах осужденного Мастерских В.О., осуждённых Мастерских В.О. и Креймермана А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2020 года, которым

Чурун М.М,, <данные изъяты>, судим:

- 24.06.2019 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 05.09.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03.06.2020 тем же судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.09.2020, по ст.318 ч.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении;

-10.06.2020 тем же судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.09.2020, по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 03.06.2020 и от 10.06.2020 с назначенным наказанием, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Чуруну М.М. зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 30.11.2019 до вступления приговора в законную силу, а также с 03.06.2020 до 01.09.2020 (по приговору Амурского городского суда от 03.06.2020), с 10.06.2020 до 17.09.2020 (по приговору Амурского городского суда от 10.06.2020), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Креймерман А.А,<данные изъяты>, судим:

-25.06.2019 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 25.06.2019.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 25.06.2019 окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Креймерману А.А. зачтено время содержания под стражей с 30.11.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мастерских В.О., <данные изъяты>, судим:

- 03.07.2019 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.166 ч.1, ст.162 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 03.07.2019.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 03.07.2019, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Мастерских В.О. зачтено время содержания под стражей с 24.10.2018 до 09.01.2019 по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 03.07.2019, и по настоящему делу с 30.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения осужденного Чуруна М.М. и адвоката Аветисяна А.С., осужденного Креймермана А.А. и адвоката Демидовой О.С., осужденного Мастерских В.О. и адвоката Петрова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чурун, Креймерман, Мастерских осуждены за тайное хищение с 7 часов 10 августа 2019 года до 16 часов 12 августа 2019 года из дома, из сарая и со двора <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину – на общую сумму 46500 рублей.

Мастерских осужден за незаконное приобретение с 17 до 22 часов 28 ноября 2019 в г.Хабаровске, хранение без цели сбыта с 7 часов до 11 часов 16 минут 29 ноября 2019 года в п.Литовко Амурского района Хабаровского края наркотических средств - производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере - не менее 0,26 гр.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чурун виновным себя не признал, пояснил, что кражу не совершал; подсудимый Креймерман признал себя виновным частично, пояснил, что кражу совершил один, в дом и сарай не проникал; подсудимый Мастерских по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ вину не признал, по ст.228 ч.1 УК РФ вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Адвокат Суменко в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Чуруна, полагает, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. Осужденный Креймерман пояснил, что кражу совершал один, Чуруна и Мастерских оговорил. Свидетели не видели проникновения в жилой дом, поясняли, что видели, как вещи выносили из двора дома. В то же время показания свидетелей являются недопустимым доказательством, поскольку следствием эти показания сохранялись в тайне. Не установлено, кто является собственником похищенного имущества, а также стоимость этого имущества. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Римский в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Креймермана, полагает приговор незаконным, поскольку вина Креймермана не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор основан на недопустимых доказательствах. Не установлен факт принадлежности имущества ФИО1. Определение размера ущерба не основано на исследованных доказательствах. Не установлено состояние имущества и его стоимость. Свидетели по делу допрошены под псевдонимами. Сохранение их данных в тайне, по мнению защитника, противоречит нормам УПК РФ, поскольку в деле отсутствуют данные о наличии угроз в адрес свидетелей. ОРМ «Наблюдение» является недопустимым доказательством. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 оно проведено с нарушением УПК РФ, и к его проведению не имелось оснований. Нет отдельного поручения на проведение данного ОРМ. При задержании и допросе Креймермана не разъяснены права подозреваемого. Выводы суда о законности проведения ОРМ «Наблюдение» противоречат материалам дела и положениям УПК РФ. Показания Чуруна и Мастерских, которые отрицают свое участие в краже, не опровергнуты. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Не опровергнуты доводы Креймермана о том, что он считал имущество брошенным. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

Адвокат Петров в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мастерских, полагает приговор незаконным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Креймерман пояснил, что совершил кражу один, Чурун и Мастерских участия не принимали, о краже не знали. Объяснения Креймермана в процессе ОРМ «Наблюдение», находящиеся на оптическом диске, являются недопустимым доказательством, поскольку он допрошен в качестве подозреваемого без разъяснения прав. Не установлен собственник похищенного имущества. Поданное потерпевшим заявление о хищении имущества свидетельствует о безразличном отношении к имуществу. Не установлена пригодность имущества. Со слов потерпевшего ФИО1 установлено, что все имущество хранилось во дворе. А Креймерман пояснил, что имущество похищено из двора дома. Показания допрошенных свидетелей не опровергают непричастность Мастерских к преступлению. Протоколами обысков у Мастерских также подтверждается непричастность, поскольку у него ничего не обнаружено. Показания свидетеля Простевой оглашены незаконно, поскольку в подтверждение ее заболевания не представлены медицинские документы. По ст.228 ч.1 УК РФ вину Мастерских признал полностью. Однако с учетом смягчающих обстоятельств ему назначено суровое наказание. Просит изменить приговор, оправдать Мастерских по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, по ст.228 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа, не отменять условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 03.07.2019.

Осужденный Мастерских в своей апелляционной жалобе просит постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку непричастен к совершению преступления по ст.158 ч.3 УК РФ. Не признает вину в полном объеме. Показания свидетелей противоречивы. Поясняют, что видели как двое или трое выносили стиральную машинку с территории дома. Однако Креймерман пояснил, что совершил кражу один. Не установлен собственник имущества, стоимость с учетом ликвидности. По ст.228 ч.1 УК РФ вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Креймерман полагает приговор незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полностью признает вину в краже, которую совершил один. Раскаивается в содеянном. Чуруна и Мастерских оговорил под давлением сотрудников полиции и под их диктовку. Обращался с жалобами на их действия, но мер не принято. Полагает, что засекреченные свидетели также дали показания под давлением, так как из их показаний следует, что они специально появились в п.Литовко в одно и то же время, но друг друга не видели. Они путаются в показаниях, в количестве людей, которые выносили имущество, в марке машины, на которую грузили стиральную машинку. Заявление потерпевшим подано спустя продолжительное время. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Колосов Д.Н. в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что жалобы не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Креймерман, Мастерских и Чурун совершили кражу. Их действия квалифицированы верно по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осужденных в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Чуруна и Мастерских к хищению имущества ФИО1 и отрицание ими факта совершения хищений, исследовались судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Из показаний Чуруна следует, что он не знает, где именно находился в инкриминируемый период времени, однако виделся с Креймерманом и Мастерских в доме ФИО3, ездил на своем автомобиле по поселку.

Осужденный Креймерман пояснил, что совершил кражу один со двора <адрес>. Всё имущества погрузил в автомобиль «ГАЗ-66». У ФИО3 в доме оставил автомобильные покрышки и подогреватель предпусковой. Стиральную машинку, тепловую пушку, пилу циркулярную, оранжевые стропы выбросил ввиду непригодности, остальное перенес к себе домой. Алюминиевую бочку вместе с Мастерских сдали в пункт металлолома.

Из показаний Мастерских следует, что в инкриминируемый период времени он находился в п.Литовко, виделся с Чуруном и Креймерманом, который предложил ему съездить на пункт приема металла и продать алюминиевую бочку.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, похищенное имущество находилось у него в собственности, поскольку было подарено братом ФИО4 до совершения преступления. В <адрес> он проживал временно. После совершения хищения обнаружил, что замок входной двери сломан, отсутствует стиральная машинка, тепловая пушка, подогреватель предпусковой, циркулярная пила, стропа, емкость алюминиевая, автомобильные покрышки. Имущество оценено с учетом износа в 46500 рублей, возвращено на сумму 13000 рублей.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не является собственником похищенного имущества, поскольку оно было принято ФИО1 в дар, не основаны на законе и являются ошибочными. ФИО1 правомерно признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2019 установлено, что территория <адрес> по периметру ограждена забором, вход через калитку. На входной двери в кухню дома обнаружено повреждение металлического крепления замка, на двери имеются следы воздействия постороннего предмета.

Из протокола осмотра места происшествия от 5.12.2019 следует, что указанный дом осмотрен совместно с ФИО1, который показал, что дизельная пушка находилась в кладовой, циркулярная пила - в прихожей, стиральная машинка - в комнате. Во дворе указал место, откуда похищены автомобильные покрышки.

Доводы защиты о том, что имущество хранилось не в доме, а на территории двора опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1, так и протоколами осмотра места происшествия, где были обнаружены следы взлома на входной двери дома, в котором хранилась стиральная машинка и тепловая пушка. Стоимость имущества установлена показаниями ФИО1 и справками о стоимости имущества с учетом износа (л.д. 204-208 т.3, л.д. 159-162, 170-172 т.6).

Из показаний свидетелей - очевидцев ФИО5, ФИО6, Чапаева, ФИО8 следует, что в середине августа 2019 в послеобеденное время ближе к вечеру они видели возле <адрес> в <адрес> припаркованный автомобиль, принадлежащий Чуруну, а также Мастерских, Креймермана и Чуруна, которые выносили из дома стиральную машинку - полуавтомат и пытались загрузить в багажник автомобиля. Во дворе стояла дизельная электростанция, которую тоже складывали в автомобиль. Также осужденные выносили из дома и двора еще какие-то вещи.

Показания свидетеля ФИО8 оглашены на основании ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется, как и оснований для признания показаний иных засекреченных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, недопустимыми.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 2019 в вечернее время ему позвонил Чурун и попросил перевезти вещи от дома по <адрес>. Он подъехал на автомобиле «Ниссан Атлас» к дому, у которого был припаркован автомобиль Чуруна «Toyota Willvs», в котором кто-то находился. Чурун и Мастерских грузили вещи и бытовую технику, похожую на стиральную машину, затем попросили отвезти имущество на другой адрес.

Указанные обстоятельства подтвердил в ходе проведения очной ставки с Креймерманом, Чуруном, Мастерских, подтвердив, что после того как осужденные загрузили вещи, он отвез Чуруна, Мастерских и Креймермана в район перекрестка <адрес>, где они выгрузили имущество.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в конце лета 2019 Креймерман принес к нему в баню тепловую пушку, которую изъяли при обыске. Кроме того, Чурун, Креймерман и Мастерских принесли к нему 2 или 3 колеса от автомобиля «Урал».

Согласно протоколам выемки и осмотра места происшествия, ФИО3 25.02.2020 выдал подогреватель предпусковой дизельный, при этом, потерпевший ФИО1 опознал его как похищенную тепловую пушку.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.03.2020 следует, что на участке местности, расположенной перед входом в дом ФИО3, на снежном покрове имеются следы округлой формы. ФИО3 пояснил, что ранее здесь находились покрышки от грузового автомобиля, которые ему не принадлежат.

Указанные показания ФИО3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Креймерманом, Чуруном и Мастерских, которые в августе 2019 периодически проживали у него.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что приобрела после августа 2019 у Креймермана и Мастерских дюралевую емкость около 300 литров за 1500 рублей. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 21.11.2019 он приобрел у Чуруна автомобиль «Toyota Willvs», свидетель ФИО12 пояснил, что в конце августа либо начале сентября 2019 Креймерман предлагал купить ему дизельную тепловую пушку, однако тот отказался. Дюралевая емкость и автомобиль осмотрены в ходе предварительного следствия, возвращены по принадлежности.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности осужденных в совершении квалифицированной кражи, сослался в приговоре на протокол осмотра предметов от 14.03.2020 с фототаблицей, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 14.03.2020, согласно которым осмотрены и приобщены к делу материалы ОРД «Наблюдение» от 30.11.2019 в отношении Креймермана, содержащиеся на ДВД-диске, где зафиксированы показания подозреваемого Креймермана; а также показания свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Амурскому району, об обстоятельствах совершения кражи Креймерманом совместно с Чуруном и Мастерских.

Данные показания, как усматривается из материалов дела, стали известны ФИО2 при опросе осужденного Креймермана.

Вместе с тем, по смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО2 (оперативного сотрудника) относительно сведений, которые стали ему известны из объяснений Креймермана, как и протокол осмотра предметов от 14.03.2020 с фототаблицей, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 14.03.2020 (диска с показаниями Креймермана), материалы ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых и подлежат исключению из числа доказательств, в связи с чем в приговор вносятся соответствующие изменения.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденных в совершении хищения при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что именно Креймерман, Мастерских и Чурун, совершили по предварительному сговору тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, их действия квалифицированы верно по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ. Оценив обстоятельства, предшествующие преступлению, использование автомобиля, принадлежащего Чуруну, а затем грузового автомобиля ФИО9 при совершении хищения, согласованность и совместность действий и распределение ролей, единство цели, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления группой лиц.

          Виновность осужденного Мастерских в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, подтверждена исследованными судом доказательствами, в апелляционной жалобе не оспаривается. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно. В приговоре приведены доказательства и изложены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности Местерских в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что следует из признательных показаний самого Мастерских об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического вещества, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах изъятия у Мастерских наркотического вещества, протоколов личного обыска осужденного, осмотра документов и вещественных доказательств, заключения эксперта о том, что изъятое у Мастерских вещество является производным наркотическим средством N-метилэфедроном. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденных Креймермана и Чуруна о применении к ним недозволенных методов ведения следствия проверены следственными органами в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Постановлениями следователя от 14.05.2020 (т.5 л.д. 234-239) и от 06.06.2020 (т.6 л.д.84-88) отказано в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов.

Предложенная защитой иная оценка показаний осужденных не опровергает их виновность в совершении хищения, дана с целью смягчения ответственности осужденных, что судом обоснованно отвергнуто, поскольку версия о совершении хищения Креймерманом единолично со двора дома, не нашла своего подтверждения в доказательствах по делу.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденных не установлено. Неустраненных противоречий в показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на квалификацию их действий, не выявлено. Сведений об оказании какого-либо давления сотрудниками полиции на свидетелей, а также на осужденных с учетом их отказа от дачи показаний и использовании ст.51 Конституции РФ не установлено, в силу чего суд признал показания свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, допустимыми и достоверными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевшего, данных ими на следствии и в судебном заседании, указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны Чуруну наличие малолетних детей и престарелых родителей, состояние здоровья, Креймерману - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, молодой возраст, Мастерских – признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления (ст.228 ч.1 УК РФ); наличие малолетних детей и престарелых родителей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

           Выводы суда о назначении вида и размера наказания, с учетом совершения преступления в период условного осуждения, что свидетельствует об устойчивом асоциальном поведении, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, как и основания для применения ст.64, 73 УК РФ. Надлежащим образом мотивированным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2020 года в отношении Чуруна М.М,, Креймермана А.А,, Мастерских В.О. изменить.

     Исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от 14.03.2020 с фототаблицей, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 14.03.2020, материалы ОРМ «Наблюдение» от 30.11.2019 в отношении Креймермана А.А. и показания свидетеля ФИО2.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Суменко З.П., Римского А.В., Петрова Н.В., осужденных Мастерских В.О., Креймермана А.А. считать частично удовлетворенными.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                      Быков В.А.

        Судьи:                                                                   Вергасов М.А.

                                                                                       Брусиловская В.В.