Решение по делу № 33-1540/2022 (33-23451/2021;) от 16.12.2021

    Судья: Г.Р. Насырова                                                     УИД 03RS0064-01-2020-003295-03

    дело № 2-1866/2021

                                                                                                                     № 33-1540/2022

    Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                       30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Абдуллиной С.С.,

                                                                                             Низамовой А.Р.,

при секретаре                                                                     Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества (АО) «ЮниКредитБанк» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г.,

по иску Акционерного общества (АО) «ЮниКредитБанк» к Маклаковой Елене Станиславовне, Маклакову Виктору Владиславовичу о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ответчикам Маклаковой Е.С. и Маклакову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что 26 марта 2018 года между АО «ЮниКредитБанк» (банк) и Маклаковой Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор № 02/01607836/2018.

Кредит предоставлен под залог недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 3057 кв.м. и жилого дома, общей площадью 121 кв.м. по адресу: адрес.

Согласно кредитному договору Маклаковой Е.С. предоставлены денежные средства в размере 3 861 393,04 рублей на срок 156 месяцев, то есть до 19 февраля 2031 года на условиях возврата ежемесячными платежами не позднее 19 числа, в размере 55 122,0 рублей, в том числе в счет гашения основного долга и процентов, ставка которых составляет 14.5% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика Маклаковой Е.С.

26 марта 2018 года между АО «ЮниКредитБанк» (банк) и Маклаковым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства ответчик Маклаков В.В. обязался солидарно с заемщиком, по первому требования банка выплатить любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в пределах заемной суммы, а также проценты, расходы и возможные издержки, связанные с принудительным исполнением.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 26 марта 2018 года заключен договор ипотеки и составлена закладная.

По условиям договора ипотеки, ответчик Маклакова Е.С. (залогодатель), в обеспечении обязательств по кредитному договору предоставляет банку (залогодержателю) в залог, принадлежащие ей объекты недвижимости на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3057 кв.м., с кадастровым номером №..., и находящийся на земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: адрес, состоящий из трех жилых комнат, имеющий общую площадь 121 кв.м., жилую площадь 55 кв.м, кадастровый номер объекта №.... По договору ипотеки общая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 4020000,0 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчиками нарушены условия договора, допущена просрочка по оплате ежемесячных платежей более 90 дней.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3 990 017,43 рублей, из них         3 761 846,86 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 226 394,48 рублей проценты, начисленные на основной долг, штрафные проценты в размере 1 776,09 рублей, и обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 3057 кв.м. и жилой дом, общей площадью 121 кв.м., находящиеся по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3216000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. постановлено:

в удовлетворении требований истца АО «ЮниКредитБанк» к Маклаковой Елене Станиславовне, Маклакову Виктору Владиславовичу о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскании на предмет залога отказать в полном объеме.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                    17 ноября 2021 года постановлено:

Внести в решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 г. исправление, указав дату вынесения решения суда «22 июля 2021 года» вместо ошибочно указанного «22 июля 2020 года».

Не согласившись с принятым решением, АО «ЮниКредитБанк» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к жалобе, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Маклаковой Е.С., Маклакова В.В. – Булатова А.В., проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона не были соблюдены, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2018 года между АО «ЮниКредитБанк» (банк) и Маклаковой Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор № 02/01607836/2018 под залог недвижимого имущества.

По условиям кредитного договора Маклаковой Е.С. предоставлен кредит в размере 3 861 393,04 рублей на срок 156 месяцев (до 19 февраля 2031 года) на условиях возврата ежемесячными платежами не позднее 19 числа в размере 55122,0 рублей, в том числе в счет гашения основного долга и процентов, ставка которых составляет 14.5% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика Маклаковой Е С. №....

26 марта 2018 года между АО «ЮниКредитБанк» (банк) и Маклаковым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Маклаков В.В. обязался без отзывно, солидарно с заемщиком, по первому требования банка выплатить любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в пределах заемной суммы, а также проценты, расходы и возможные издержки, связанные с принудительным исполнением.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору                          26 марта 2018 года заключен договор ипотеки и составлена закладная.

По условиям договора ипотеки, ответчик Маклакова Е.С. (залогодатель), в обеспечении обязательств по кредитному договору предоставляет банку (залогодержателю) в залог, принадлежащий ему объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3057 кв.м., с кадастровым номером №..., и находящийся на земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: адрес, состоящий из трех жилых комнат, имеющий общую площадь 121 кв.м., жилую площадь 55 кв.м, кадастровый номер объекта №.... По договору ипотеки общая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 4 020 000,0 рублей.

Разрешая исковые требования АО «ЮниКредитБанк»» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в установленные законом сроки банк не уведомил заемщиков ни об изменении условий кредитного договора, ни об отказе в удовлетворении требования, что повлекло в силу прямого указания закона, установление льготного периода, при котором не допускается досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" (далее Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые вступили в силу 31 июля 2019 года (далее Федеральный закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ).

Согласно данным изменения, пунктом 1 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ) заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (пункт 6 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (пункт 9 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (пункт 13 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (пункт 14 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Пунктом 15 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Указанные положения закона ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в силу ст. 6 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ также внесены изменения в статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из указанных правовых норм при реализации заемщиком права на изменение условий договора займа, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение. В случае если кредитор не принял ни одного из предусмотренных законом решений, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

В суде первой инстанции ответчик Маклакова Е.С. указала, что обращалась в Банк с письменными обращениями о нахождении в трудной жизненной ситуации и с требованием об изменении условий кредитного договора и предоставлении льготного периода.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, установив, что ответчик Маклакова Е.С. 12 февраля 2020 года обратилась к АО «ЮниКредитБанк» с требованием об изменении кредитного договора и предоставлении льготного периода с 15 марта 2020 года, которое направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено АО «ЮниКредитБанк» 13 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что на требование Маклаковой Е.С., право предъявление которого регламентировано положениями ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, кредитор в установленные законом сроки не уведомил ее ни об изменении условий договора займа, ни об отказе в удовлетворении требования, что влечет, в силу прямого указания закона, установление льготного периода, при котором не допускается досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Однако, суд не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Не соглашаясь с выводами суда, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, Банк указывает, что Заемщик обращалась с требованием о предоставлении льготного периода, а просила о реструктуризации задолженности, на что Банком был направлен соответствующий ответ, кроме того, с требованием о реструктуризации задолженности Маклакова Е.С. обратилась лишь в феврале 2020 года, то есть по происшествии более двух месяцев после изменения кредитором срока исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора И-02/01607836/2018 от 26 марта 2018 года.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания такие доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Банком при подаче иска приложено требование от 22.11.2019 г. о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, направленное в адрес Маклаковой Е.С. (том 1 л.д. 21).

Тем самым, выставление Банком указанного требования о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, просьба ответчика о предоставлении льготного периода не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку ответчиками не исполнялись кредитные обязательства с октября 2019 г., что явилось основанием для досрочного истребования банком задолженности, а с заявлением в Банк о предоставлении льготного периода ответчик обратилась 10.02.2020 г. и                12.03.2020 г. (т.3 л.д.173-174, 175), в период, когда Банком уже было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, соответственно, изменен срок исполнения обязательств и истребована вся сумма задолженности.

Утверждение ответчика о недоказанности направления Банком уведомления от 22.11.2019 г о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления «Почта России» с почтовым идентификатором 14571741559278, письмо Банка вручено Маклаковой Е.С. 14 декабря 2019 г., отправитель письма ООО «ДМХ».

В свободном доступе в сети «Интернет» имеются сведения о том, что ООО «ДМХ» (расшифровка аббревиатуры «ДМХ» – «Директ Мейл Хаус»), легальная компания, в сферу деятельности которой входит в том числе почтовая доставка корреспонденции, услугами которой пользуются банки, коллекторские агентства и т.д. Поэтому утверждение Маклаковой Е.С. о том, что отсутствует взаимосвязь между отправителем письма ООО «ДМХ» и АО «ЮниКредитБанк», необоснованно.

При этом, судебной коллегией обращено внимание на утверждение Маклаковой Е.С. о том, что она получила иной документ, нежели требование банка, которое признано несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, требования Банком были уточнены (том 2 л.д. 125-126), расчет задолженности судебная коллегия находит верным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования АО Акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично, взыскать солидарно с Маклаковой Елены Станиславовны, Маклакова Виктора Владиславовича в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № И-02/01607836/2018 от 26 марта 2018 года в размере 3 990 017,43 руб., в том числе:

3 761 846,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,

226 394,48 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

1 776,09 рублей - штрафные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 81 от                      17 марта 2022 г.:

- рыночная стоимость жилого дома общей площадью 121 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес на дату оценки составляет 4 530 000 рублей,

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 3507 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес на дату оценки составляет 3 100 000 рублей.

Экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования, сделанные на его основании выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Согласно пп. 4, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку представленное заключение эксперта соответствует требованиям закона, оценка произведена на дату рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает в основу установления начальной продажной цены заложенного имущества заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», исходя из которого начальная продажная цена жилого дома составит – 3 624 000 рублей (80% от 4 530 000 рублей), земельного участка – 2 480 000 рублей (80% от 3 100 000 рублей).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» подлежат взысканию с ответчиков Маклаковой Е.С., Маклакова В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 34 343,79 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из дела, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение судом на основании ходатайства истца, направленного вместе с исковым заявлением, оплата за ее проведение была возложена на АО «ЮниКредитБанк (том 3 л.д.191), которым в последующем произведена оплата производство экспертизы (заявление, платежное поручение № 09351 от 30 марта 2022 г. на сумму 15 500 руб., в том. 3 л.д. 247).

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы в сумме 15 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года с учетом определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маклаковой Елены Станиславовны, Маклакова Виктора Владиславовича в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № И-02/01607836/2018 от 26 марта 2018 года в размере 3 990 017,43 руб., в том числе:

3 761 846,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,

226 394,48 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

1 776,09 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с Маклаковой Елены Станиславовны, Маклакова Виктора Владиславовича в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 343,79 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, общей площадью 3057 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер №..., номер записи в ЕГРП                                          №... от дата;

- жилой дом, общей площадью 121 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер №..., номер записи в ЕГРП                                                         №... от дата,

путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 104 000 рублей.

Взыскать с Маклаковой Елены Станиславовны, Маклакова Виктора Владиславовича солидарно в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы за проведение экспертизы в размере 15 500 рублей.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            С.С. Абдуллина

                                                                                          А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022 г.