Решение от 23.10.2024 по делу № 33-2391/2024 от 02.02.2024

Судья Матюхина О.В. № 33-2391/2024

№ 2-2178/2023

УИД 34RS0006-01-2023-001964-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

апелляционной жалобе и дополнениям к ней ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

фио4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании платы по договору аренды.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 ПАО и фио4 заключен кредитный договор № <...> (с учетом дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому банк предоставил кредит в размере <.......> на срок <.......>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования № <...>, которым была застрахована ответственность по кредитному договору № <...>. В период действия данного договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым, однако в выплате было отказано по причине не полного предоставления медицинских документов, а также информации из банка ВТБ 24. Впоследствии ответчик отказался от признания случая страховым.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере <.......>, моральный вред <.......> и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио4 взыскана страховая выплата по договору страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>. А также в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, а именно уклонение фио4 от предоставления страховщику медицинской документации. Недобросовестность истца лишила ПАО СК «Росгосстрах» возможности принять решение по заявленному фио4 в качестве страхового случая событию. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ПАО «СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, не дана оценка доводам ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом со стороны истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене решения суда.

Представитель фио4 по доверенности фио5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В п. 2 ст. 934 ГК РФ сформулирована дополнительная гарантия защиты интересов застрахованного лица, которое проистекает из презумпции тождества застрахованного лица и выгодоприобретателя, при заключении договора личного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 ПАО и фио4 был заключен Кредитный договор № <...> (с учетом дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <.......> на срок <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между фио4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования № <...>, которым была застрахована ответственность истца по кредитному договору № <...>.

В период действия данного договора страхования наступил страховой случай, в результате которого ей была установлена II группа инвалидности, что соответствует предусмотренному условиям договора риску.

фио4 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым, но в выплате ей было отказано по причине не полного предоставления медицинских документов. В последствии ответчик отказался от признания случая страховым.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и фио4, взыскано с фио4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> в размере <.......> из которых: <.......> - задолженность по основному долгу, <.......> - задолженность по процентам, <.......> - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, <.......> - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 28,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установив первоначальную продажную стоимость в размере <.......>.

Данное решение вступило в законную силу, фио4 погасила задолженность перед банком в полном объеме, в связи с чем, к ней перешло право требовать выплаты страхового возмещения.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками признаются: <.......>

В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования, страховая сумма по страхованию риска утраты трудоспособности страхователя устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору на дату начала очередного периода ответственности, увеличенной на 15%. На дату заключения договора страхования сумма по данному риску составляет <.......>.

Из пунктов 2.2 и 2.3 договора страхования следует, что по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает <.......> (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору), страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности заемщика по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты. По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает <.......> (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) включительно, также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку, выгодоприобретатель является страхователь/застрахованный или иное указанное им лицо.

По состоянию на дату наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ задолженность фио4 составляла <.......>, следовательно, страховая выплата, рассчитанная с учетом увеличения этой суммы на 15%, составит <.......>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанное истцом событие является страховым случаем, требования фио4 подлежат удовлетворению и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления фио4 инвалидности в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ коллегией отклоняются.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена медико-социальная экспертиза.

Как следует из заключения медико-социальной экспертизы экспертная комиссия в составе экспертов фио6, фио1, фио2, фио3 пришла к следующим выводам при ответе на поставленные судебной коллегией вопросы:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Доводы апеллянта о несвоевременном предоставлении фио4 медицинской документации, что лишило возможность принять решение по страховому случаю, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, решение по страховому случаю до настоящего времени не принято, несмотря на предоставление истцом всех необходимых документов.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичной по своей сути содержанию возражений по иску, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставит без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: