Решение по делу № 2-1177/2019 от 27.03.2019

Категория 2.152

Дело № 2-1177/2019

УИД: 92RS0003-01-2019-000956-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 августа 2019 года                                                                     г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Калинине С.А., с участием истца Бойко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ходаченко Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении вреда причинённого в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в интересах ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Subaru Legacy Outback гос.номер № которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3, и т/с CITROEN BERLINGO 2.0 HDI гос.номер №, которым управлял Ходаченко Юрий Анатольевич, собственником которого является Ходаченко Юрий Анатольевич.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Ходаченко Юрия Анатольевича были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Лутченко Валерий Викторович был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» полис №,а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «ЦСО» полис №.

Ходаченко Юрий Анатольевич через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Представитель страховщика направил потерпевшего на проведение технической экспертизы CITROEN BERLINGO 2.0 HDI гос.номер №, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Ходаченко Юрий Анатольевич вынужден был заключить договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (далее — Договор о проведении независимой экспертизы). В результате было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» (далее — Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - стоимость услуг эксперта.

На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Первый период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ, 35 дней. Неустойка за один день за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

составляет: <данные изъяты> руб.*1/100 = <данные изъяты> руб./день., а всего <данные изъяты> руб.

Второй период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, 38 дня. Неустойка за один день за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: <данные изъяты>*1/100 = <данные изъяты> руб.

Третий период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты) по дату вынесения судом решения, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления), 203 дня. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: <данные изъяты> руб.*1/100 = <данные изъяты> руб./день, что составляет <данные изъяты> руб.

В целях реализации своих прав Ходаченко Юрий Анатольевич был вынужден произвести расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., (в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев т/с, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, которые оценивает в <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> за первый период – <данные изъяты> рублей; за второй период <данные изъяты> рублей, за третий период <данные изъяты> рублей; штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Ходоченко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Бойко Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

    Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» подали письменные возражения на исковое заявления, в котором просили суд при вынесении решения по делу, руководствоваться результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. В случае, если будет установлен факт неисполнения обязательств ответчика, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер штрафа. Мотивируя следующим: неустойка и штраф, взысканные судом в пользу истца, уменьшают страховые размеры, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Снижение неустойки и штрафа в данном случае, по мнению представителя ответчика, необходимо ввиду их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, данное снижение в первую очередь направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Subaru Legacy Outback гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3, и т/с CITROEN BERLINGO 2.0 HDI гос.номер №, которым управлял Ходаченко Юрий Анатольевич, собственником которого является Ходаченко Юрий Анатольевич. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в совершенном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» полис XXX №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «ЦСО» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ходаченко Юрий Анатольевич через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Представитель страховщика направил потерпевшего на проведение технической экспертизы CITROEN BERLINGO 2.0 HDI гос.номер №, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Ходаченко Юрий Анатольевич вынужден был заключить договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (далее — Договор о проведении независимой экспертизы). В результате было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» (далее — Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила <данные изъяты> руб. Расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Ходаченко Юрий Анатольевич обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно уведомления о вручении почтовых отправлений ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ответчик произвел частичную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.08.2018, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд, руководствуясь п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»в пользу Ходаченко Ю.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> сумма восстановительного ремонта - <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> доплата страхового возмещения).

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме Ходаченко Ю.А. не было выплачено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, приняв во внимание заявление представителя ответчика, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и небольшой длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, не находит оснований для уменьшения размер взыскиваемой суммы и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Применительно к указанным нормам права с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость экспертизы проведенной Севастопольской экспертной компанией составила 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Севастопольской экспертной компании.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги, также расходов на услуги аварийного комиссара, необходимо отказать, поскольку надлежащих документов подтверждающих данные расходы представленном не было, кроме того доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» за требования имущественного характера (морального) в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходаченко Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении вреда причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Ходаченко Юрия Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 39 225 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 210, 30 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу «ПРО.ЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 1 676,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме будет составлено 19 августа 2019 года.

    Судья Ленинского районного суда

    города Севастополя                                                                        С.В. Калганова