Решение по делу № 7У-2426/2024 [77-1766/2024] от 13.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-1766/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             22 мая 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Дорохова А.С.,

защитника-адвоката Халяпина А.В., представившего удостоверение № 739 от 15 сентября 2003 года, ордер № 1003 от 17 мая 2024 года,

при секретаре судебного заседания Бугай А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 августа 2023 года.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, мнение осужденного Дорохова А.С. и его адвоката Халяпина А.В., полагавших необходимым кассационное представление удовлетворить в части исключения указания о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, в остальном – в удовлетворении отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 августа 2023 года

Дорохов <данные изъяты>

- 4 октября 2016 года Козульским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 декабря 2014 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 23 ноября 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 октября 2016 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 24 сентября 2019 освобожден постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;

- 15 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в срок наказания зачтено содержание под стражей с 11 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу (10 января 2023 года);

- 28 февраля 2023 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в срок наказания зачтено содержание под стражей с 28 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу (20 июня 2023 года), отбытое наказание по приговору от 15 декабря 2022 года – с 11 ноября 2022 года по 27 февраля 2023 года;

- 26 июля 2023 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2023 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; в срок наказания зачтено содержание под стражей с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу (16 августа 2023 года), отбытое наказание по приговору от 28 февраля 2023 года – с 28 февраля 2023 года по 25 июля 2023 года, по приговору от 15 декабря 2022 года – с 11 ноября 2022 года по 27 февраля 2023 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет наказания зачтено: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание под стражей с 25 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу; отбытое наказание по приговору суда от 28 февраля 2023 года (с 20 июня 2023 года по 24 августа 2023 года).

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался, вступил в законную силу 14 сентября 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Дорохова А.С., ссылается на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

Указывает, что приговором суда от 25 августа 2023 года окончательное наказание Дорохову А.С. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 февраля 2023 года), в то время как наказание по приговору от 28 февраля 2023 года уже было сложено с наказанием по приговору от 26 июля 2023 года, что повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 6 УК РФ, несправедливость наказания.

Обращает внимание на ошибочное указание в приговоре отбытого наказания по приговору от 28 февраля 2023 года в период с 20 июня 2023 года по 24 августа 2023 года, поскольку Дорохов А.С. до постановления приговора от 28 февраля 2023 года под стражей не содержался, отбывал наказание по приговору от 28 февраля 2023 года до вынесения приговора от 26 июля 2023 года.

Указывает, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений об осуждении Дорохова А.С. приговором от 26 июля 2023 года судом не разрешены вопросы о сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 июля 2023 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете отбытого наказания по приговору от 26 июля 2023 года.

Просит приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 августа 2023 года в отношении Дорохова А.С. изменить, исключить указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 февраля 2023 года). Этот же приговор в отношении Дорохова А.С. в части зачета отбытого наказания по приговору от 28 февраля 2023 года отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии.

Выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновности и квалификации действий Дорохова А.С. в кассационном представлении не оспариваются, в приговоре мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Ставить под сомнение правильность приговора по указанным вопросам оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При назначении Дорохову А.С. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе тем при назначении Дорохову А.С. окончательного наказания судом нарушены положения ст. 297 УПК РФ, в силу которых приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также требования ч. 2 ст. 6 УК РФ, в силу которой никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в срок окончательного наказания.

Назначая Дорохову А.С. окончательное наказание по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 февраля 2023 года), судом не учтено, что наказание по приговору от 28 февраля 2023 года ранее было сложено с наказанием по приговору суда от 26 июля 2023 года, сведений о котором в материалах дела не имелось.

Таким образом, в отношении Дорохова А.С. постановлено два приговора – от 25 августа 2023 года и от 26 июля 2023 года, окончательное наказание по каждому из которых в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 28 февраля 2023 года.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационного представления о необоснованном зачете в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору от 28 февраля 2023 года и ошибочном указании периода зачета с 20 июня 2023 по 24 августа 2023 года. Судом не учтено, что по приговору от 28 февраля 2023 года Дорохов А.С. под стражей в качестве меры пресечения не содержался, взят под стражу приговором суда, приговор вступил в законную силу 20 июня 2023 года, наказание по этому приговору Дорохов А.С. отбывал до вынесения приговора от 26 июля 2023 года; до постановления приговора от 25 августа 2023 года Дорохов С.А. отбывал наказание по приговору от 26 июля 2023 года.

Помимо указанного, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска ФИО10 Согласно приговору преступлением причинен ущерб двум потерпевшим: ФИО10 в размере 15 000 рублей и ФИО7 в размере 25 000 рублей. Согласно материалам дела ФИО7 признана представителем потерпевшего ФИО10 (тДД.ММ.ГГГГ), в интересах которого ею подано исковое заявление о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей (<данные изъяты> Приговором суда с осужденного ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано не только 25 000 рублей, но и 15 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 44, 45 УПК РФ и смысла действующего законодательства, гражданский иск в интересах потерпевшего может быть заявлен его представителем, однако взыскание по судебному решению должно производиться в пользу самого потерпевшего, а не его представителя. Указанные требования закона судом не выполнены, возмещение ущерба, причиненного ФИО10 в размере 15 000 рублей, взыскано в пользу его представителя ФИО7

Кроме того, в приговоре допущено противоречие, поскольку в мотивировочной части приговора указано о необходимости удовлетворения гражданского иска ФИО10 в сумме 25 000 рублей, в то время как хищением ему причинен ущерб в сумме 15 000 рублей.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекут изменение и частичную отмену судебного решения. Срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек. При этом с учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд не входит в обсуждение вопросов, которые подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела в отмененной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 августа 2023 года в отношении Дорохова <данные изъяты> изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Дорохову А.С. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года);

- считать Дорохова А.С. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Этот же приговор в части зачета в срок наказания отбытого наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года отменить, уголовное дело в указанной части направить в Сосновоборский городской суд Красноярского края на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Этот же приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО10 отменить, уголовное дело в указанной части направить в Сосновоборский городской суд Красноярского края для передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Судья:                                                                                 О.Н. Лазарева