Решение по делу № 2-1228/2019 от 01.03.2019

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2019

Гражданское дело № 2-1228/2019

66RS0006-01-2019-000791-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 РіРѕРґР°                                                                                  Рі. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмаковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фэнстер Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Бушмакова Рђ.РЎ. обратилась СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Фэнстер Плюс»                          Рѕ защите прав потребителя.

Р’ обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2018 между Бушмаковой Рђ.РЎ. Рё РћРћРћ «Фэнстер Плюс» заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° установку РґРІСѓС… РѕРєРѕРЅ Рё металлической РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери РІ квартире, расположенной РїРѕ адресу:                    < адрес >. Общая стоимость РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° составила 65 000 рублей. РЎСЂРѕРє исполнения составил 10 дней СЃ момента подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.                    Р’ установленный СЃСЂРѕРє монтаж РѕРєРѕРЅ Рё двери был произведен. Однако                                СЃ наступлением холодного времени РіРѕРґР° РІ начале РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° Бушмаковой Рђ.РЎ. было обнаружено, что РѕРєРЅР° установлены СЃ грубым нарушением технологии установки, что привело Рє возникновению недостатка, выраженном РІ неплотном примыкании РѕРєРЅР° Рє остальным элементам установленной конструкции, промерзанию РїРѕ периметру изделий, запотеванию Рё образованию льда                            РІ межоконном пространстве, пропусканию уличных осадков РІ помещение. Также установленная дверь через несколько дней после монтажа перестала закрываться, так как выдвижная часть замка РЅРµ попадала РІ ответное отверстие. Для того, чтобы закрыть дверь необходимо было прилагать значительные усилия. Р’ декабре 2018 РіРѕРґР° было обнаружено, что дверь РІ левом верхнем углу имеет щель Рё плотно РЅРµ закрывается Рё имеется щель, что причиняло дискомфорт РІ РІРёРґРµ СЃРєРІРѕР·РЅСЏРєР° Рё отсутствия звукоизоляции. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ обнаруженными недостатками, Бушмакова Рђ.РЎ. РІ конце РЅРѕСЏР±СЂСЏ - РІ декабре 2018 РіРѕРґР° неоднократно звонила ответчику СЃ требованием устранить недостатки, однако сотрудники ссылались РЅР° занятость Рё просили подождать. Поэтому Бушмакова Рђ.РЎ. обратилась РІ РћРћРћ РђРќРЎР­ «Экспертиза», уведомив ответчика Рѕ проведении экспертизы. Согласно заключениям РћРћРћ РђРќРЎР­ «Экспертиза» РІ выполненных ответчиком работах имеются недостатки. РќР° устранение данных недостатков истцом понесены расходы. Ответчику была направлена претензия, которая РЅРµ была удовлетворена.

В исковом заявлении Бушмакова А.С. просит взыскать с ООО «Фэнстер Плюс» убытки, вызванные недостатками выполненных работ в размере 56 500 рублей, из которых: за проведение экспертного исследования - 20 000 рублей, за проведение работ по переустановке оконных блоков - 28 530 рублей и дополнительных скрытых работ - 1 470 рублей, за проведение работ по переустановке входной двери - 6 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание Бушмакова А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Берсенев Рђ.Рђ. исковые требования поддержал, РїСЂРѕСЃРёР» удовлетворить РёС… РІ полном объеме, дополнительно РїРѕСЏСЃРЅРёР», что стоимость дополнительных скрытых работ РІ размере 1 470 рублей ошибочно включена                         РІ общую СЃСѓРјРјСѓ убытков, поскольку РѕРЅР° РІС…РѕРґРёС‚ РІ СЃСѓРјРјСѓ 28 530 рублей.

Представитель ответчика Гущин С.А., не оспаривая факт заключения договора с истцом и оплаты истцом по договору 65 000 рублей, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт наличия недостатков, так как экспертиза проведена в отсутствие ответчика. Также полагал, что работы по шпаклеванию должны быть исключены из перечня необходимых работ, оплаченных истцом сторонней организации, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ от 08.09.2018, подписанному сторонами, шпаклевку заказчик производит самостоятельно. Также представил суду смету за своей подписью по устранению недостатков, согласно которой стоимость устранения недостатков, наличие которых ответчик допускает по имеющимся в заключении специалиста фотографиям, составляет 10 390 рублей.

Свидетель Д.А.В. суду пояснил, что непосредственно им производилась установка окон и дверей в квартире истца. После завершения работ между ответчиком и истцом был подписан акт, в котором он своей рукой указал, что шпаклевку заказчик производит самостоятельно, после чего акт был подписан Бушмаковой А.С. После установки в декабре 2018 года Бушмакова А.С. звонила ему и сообщала о наличии недостатков, на что он пообещал ей, что устранит недостатки после того, как вернется из командировки. Однако истцом уже была проведена экспертиза и недостатки не были устранены ответчиком.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 26.08.2018 между Бушмаковой А.С. и ООО «Фэнстер Плюс» заключен договор на установку двух окон и металлической входной двери в квартире, расположенной по адресу: < адрес >.

Общая стоимость договора составила 65 000 рублей, оплачена истцом, что по делу не оспаривается. Также не оспаривается по делу, что работы по договору были выполнены в срок.

Поскольку заключение спорного договора истцом направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Р’ силу СЃС‚. 4 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1               В«Рћ защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. РџСЂРё отсутствии РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ условий Рѕ качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям Рё пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого СЂРѕРґР° обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 29 предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок гарантии на работы - 1 год, на конструкции - 3 года со дня подписания акта выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцу необходимо доказать факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, а также факт несения истцом расходов на их устранение.

Имеющимися в материалах дела доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

Так, наличие недостатков в выполненных работах подтверждается заключениями специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» А.А.В. < № > от 14.01.2019 (окна) и < № > от 29.01.2019 (дверь).

Данные заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оснований подвергать сомнению данные заключения при отсутствии иных доказательств у суда не имеется, поскольку представленные заключения содержат подробное описание результатов исследования, мотивированные выводы, основанные на непосредственном исследовании объектов, квалификация специалиста, необходимая для проведения подобного рода исследований, подтверждена приложенными к заключению документами о квалификации специалиста.

Сам факт проведения экспертизы РІ отсутствие представителя ответчика, РїСЂРё надлежащем его уведомлении Рѕ проведении таковой, РЅРµ является безусловным основанием для признания данных доказательств недопустимыми, РЅРµ свидетельствует РѕР± отсутствии РІ выполненных работах недостатков, которые подтверждаются заключением специалиста, имеющего необходимую квалификацию для проведения РїРѕРґРѕР±РЅРѕРіРѕ СЂРѕРґР° исследования, притом, что ответчиком данные заключения РЅРµ оспорены, РёРЅРѕРіРѕ заключения специалиста                    РІ материалы дела РЅРµ представлено.

Таким образом, СЃСѓРґ признает установленным то обстоятельство, что              РІ выполненных ответчиком работах имеются недостатки, которые выявлены истцом РІ период гарантийного СЃСЂРѕРєР°.

Представленными в материалы дела договором подряда от 05.01.2019, заключенным между Бушмаковой А.С. и ИП Гуничевым А.И., с приложением и дополнительным соглашением от 06.01.2019, актом выполненных работ от 06.01.2019, а также чеком об оплате 10 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 18 530 рублей, подтверждается, что истцом понесены расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по установке окон в общей сумме 28 530 рублей. Данные доказательства ответчиком не оспорены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана необходимость выполнения всех работ, перечисленных в приложении к договору от 05.01.2019, признаются судом несостоятельными, поскольку данные расходы истцом фактически понесены, а обязанность по доказыванию отсутствия необходимости их несения в данном случае возлагается на ответчика, которым в свою очередь каких-либо доказательств, в том числе, заключения специалиста, подтверждающего доводы ответчика, суду не представлено.

В то же время судом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что из перечня работ, указанных в приложении к договору от 05.01.2019, подлежит исключению стоимость работ по шпаклеванию, поскольку из акта о приемке выполненных работ от 08.09.2018 следует, что шпаклевку заказчик производит самостоятельно. При этом суд исходит из оригинала акта, представленного ответчиком, а не истцом, поскольку именно акт, представленный ответчиком, содержит подписи обеих сторон, в то время как акт, представленный истцом, подписей сторон не содержит.

Таким образом, из общей суммы 28 530 рублей, оплаченной истцом по договору с ИП Гуничевым А.И., подлежит исключению стоимость работ по шпаклеванию (п.п. 1,6,7,12), которая, с учетом скидки, предоставленной истцу ИП Гуничевым А.И., составит 7 266 руб. 44 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков установки окон в размере 21 263 руб. 26 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца Рѕ взыскании                     СЃ ответчика расходов РЅР° устранение недостатков установки РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери                          РІ размере 6 500 рублей, несение которых подтверждается РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РїРѕРґСЂСЏРґР°                 < в„– > РѕС‚ 26.01.2019, заключенным между Бушмаковой Рђ.РЎ. Рё РћРћРћ ремонтно-строительная компания «Белая башня», Р° также актом Рѕ приемке выполненных работ РѕС‚ 26.01.2019, которые ответчиком РЅРµ оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в общей сумме 27 763 руб. 26 коп.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 15 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992              N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регулирующими отношения РІ области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда РїСЂРё наличии его РІРёРЅС‹.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку РІ С…РѕРґРµ рассмотрения СЃРїРѕСЂР° РїРѕ существу нашел СЃРІРѕРµ подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, СЃСѓРґ, учитывая требования разумности Рё справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать СЃ ответчика                    РІ пользу истца компенсацию морального вреда РІ размере 1 000 рублей.

РќР° основании пункта 6 статьи 13 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации                              РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию штраф РІ размере 14 381 СЂСѓР±. 63 РєРѕРї., РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· расчета: (27 763,26 + 1 000 рублей) / 2.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом судом принимается во внимание, что ответчику было известно об обнаружении истцом недостатков выполненных работ, в том числе, и до направления претензий, что подтверждено в судебном заседании свидетелем Д.А.В., однако своевременных мер по их устранению предпринято не было, как не было дано и своевременного ответа на претензии истца, полученные ответчиком 28.12.2018, 25.01.2019, 26.02.2019, материалами дела подтверждается, что ответ на требования истца был направлен ответчиком 05.03.2019, то есть уже после поступления иска в суд (01.03.2019).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в общей сумме 20 000 рублей.

Поскольку заключения специалиста было необходимо истцу для обращения СЃ РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ для подтверждения заявленных ею исковых требований, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что расходы, понесенные истцом, РІ размере 20 000 рублей, являются РЅРµ убытками истца, Р° судебными расходами, которые, РІ силу                 СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, подлежат взысканию СЃ ответчика пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, что составит 15 212 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 1 285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бушмаковой Рђ. РЎ. Рє обществу                   СЃ ограниченной ответственностью «Фэнстер Плюс» Рѕ защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «Фэнстер Плюс»                 РІ пользу Бушмаковой Рђ. РЎ. расходы РЅР° устранение недостатков               РІ размере 27 763 СЂСѓР±. 26 РєРѕРї., компенсацию морального вреда РІ размере 1 000 рублей, расходы РЅР° оплату услуг специалиста РІ размере 15 212 рублей, штраф                    РІ размере 14 381 СЂСѓР±. 63 РєРѕРї.

Взыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «Фэнстер Плюс»              РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета государственную пошлину РІ размере 1 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                            Рђ.Р’. Шевелева