Решение по делу № 2-107/2023 (2-3136/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-107/2023

УИД 03RS0063-01-2022-003571-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г.          г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Т. Р. к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин Т.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., гражданин Катков Д. В., управляя принадлежащим Шарифуллину Т.Р. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес>, между домами №№А - 71 А, наехал на яму. В результате у автомобиля были повреждены: переднее и заднее правые колеса, задняя правая шина. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали ДТП. В соответствии с Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги, составленного ИДПС ОГИБДД России по <адрес> Арслановым А.Р. размеры ямы составили: длина - 140 см., ширина - 110 см., глубина - 14 см. Указанные размеры ямы превышают предельно установленные ГОСТ 50597- 2017. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Экспертиза» был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства №. При составлении Акта осмотра присутствовали представители Администрации ГП <адрес>. На основании Акта осмотра было составлено Экспертное исследование № стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства может составлять 168 496 руб. За составление экспертного исследования было оплачено 15 000 рублей, за изготовление дубликатов экспертного исследования для ответчика и суда было оплачено 4 000 руб. Ответчику была направлена претензия с предложением добровольно в течении 5 дней, рассмотреть претензию и выплатить 168 496 руб. причиненного материального вреда, 15 000 руб. за составление экспертного исследования. Ответчик материальный вред не возместил, на претензию не ответил.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в мою пользу в счет причиненного материального вреда денежную сумму в размере 168 496 руб., за составление экспертного исследования 15 000 руб., за изготовление дубликатов исследования 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 570 руб.

Истец Шарифуллин Т.Р., извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Третье лицо Катков Д.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Шарифуллина Т.Р. - Байгузин Р.Р. исковое заявление поддерживал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ - Салова А.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения «ГОСТ Р50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений: не более 15 кв.м. на 1000 кв.м.

В силу п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 указанного ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положению пункта 1,3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируется государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся -дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона» требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> А, Катков Д.В. совершил наезд на яму находящуюся на проезжей части, управляя автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е017УО702, принадлежащий на праве собственности Шарифуллину Т.Р., что привлекло к механическим повреждениям автомобиля.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Шарифуллин Т.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Арслановым А.Р. составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда, в котором отражен дефект в виде выбоины на проезжей части по <адрес>, между домами 69 А и 71 А <адрес> Республики Башкортостан, длиной 140 см, шириной 110 см, глубиной 14 см.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 установлены инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинского району капитаном полиции Арслановым А.Р. на участке дороги по <адрес>, между домами 69 А и 71 А <адрес> Республики Башкортостан. Была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии выбоины (ямы) требованиям ГОСТ Р50597-93, наличие которой на дорожном полотне подтверждается материалами административного дела, представленной истцом, которые в свою очередь являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дорог, за образовавшуюся выбоину, имеющую масштабы 1,40 * 1,10 * 0,14 м, должна нести Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ.

Доводов, опровергающих указанные факты, суду представителем ответчика не предоставлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на яму.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 22 часов 35 минут. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ночное время, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом причастных к ДТП повреждений составляет: с учетом износа 79 400 руб., без учета износа 113 100 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, лежит на Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств того, что материальный ущерб был нанесен виновными действиями или бездействием иных лиц, а не Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Шарифуллина Т.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 100 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов на составление экспертного исследования 15 000 руб., расходов на изготовление дубликатов исследования 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлин в размере 4 570 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере 50 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 33 550 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 066 руб. 47 коп. (размер удовлетворенных судом требований – 67,1 %, что от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 570 составляет 3 066 руб. 47 коп.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 065 руб., расходы за составление дубликата экспертизы в размере 2 684 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из общих правил, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, где, в том числе указано, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» расходы по оплате судебной экспертизы с Шарифуллина Т.Р. в размере 7 896 руб., с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ – 16 104 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Шарифуллина Т.Р. к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, а также понесенных расходов в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарифуллина Т. Р. к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Шарифуллина Т. Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 065 руб., расходы за составление дубликата экспертизы в размере 2 684 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шарифуллина Т. Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН/КПП 0278148440/027801001 расходы по проведению экспертизы в размере 7 896 руб.

Взыскать с администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» р ИНН/КПП 0278148440/027801001 расходы по проведению экспертизы в размере 16 104 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                Л.М. Кабирова