Решение по делу № 8Г-4405/2020 от 22.01.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ООО «Вышневолоцкая ТГК» к ФИО2 и ФИО3, ООО «Единый расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Вышневолоцкая ТГК» о взыскании переплаты, излишне списанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ООО «Вышневолоцкая ТГК» удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Вышневолоцкая ТГК» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11365 рублей 76 копеек, пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4174 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 рубля 42 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «Вышневолоцкая ТГК», а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Указано, в частности, что вывод суда о наличии у ответчиц по первоначальному иску задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию основан на недостоверных доказательствах.

По тем же основаниям кассатор выражает несогласие и с отказом в удовлетворении встречного иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования поставщика тепловой энергии и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности факта наличия у ответчиц задолженности по оплате коммунальной услуги, размер которой исчислен в соответствии с законно установленными тарифами.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение ФИО2 об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО1

Копия верна. Судья: ФИО1