Решение по делу № 33-6692/2022 от 05.04.2022

Судья Р.Ж. Фатхутдинова                     УИД 16RS0048-01-2021-002522-48

№ 2-366/2022

№ 33-6692/2022

                                   учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судью Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Московского районного суда города Казани от 31 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Маулетбая Абдрахмановича Махмутова удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу Маулетбая Абдрахмановича Махмутова в счет возмещения ущерба 84 018 рублей 26 копеек, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 721 рубля.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А. Махмутов обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее – ООО «Волгадорстрой») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что М.А. Махмутов является собственником транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак .....

16 января 2021 года в результате чистки федеральной трассы М7 (813 км) снегоуборочной машиной, на припаркованный возле дома 23 «А» по улице Мирсая Амира города Казани автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., произошло падение снежных масс. В связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения, разбито стекло правой задней двери, оторвана ветровая планка задней правой двери.

Данный факт зарегистрирован в КУСП за № 477 от 15 января 2021 года. 19 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Обслуживание указанного участка дороги осуществляет ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», а обслуживание участка трассы М7 (813 км) непосредственно осуществляет ООО «Волгадорстрой».

Согласно экспертному исследованию независимого оценщика ИП Т.Р.М. размер ущерба без учета износа запасных частей автомобиля составил 84 018 рублей 26 копеек.

13 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика ООО «Волгадорстрой» была направлена претензия, однако истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 84 018 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 721 рубля, почтовые расходы в размере 1 000 рублей и представительские услуги в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Волгадорстрой» в суде иск не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что работы по содержанию ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов. Такой организацией ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не является. На момент случившегося именно ООО «Волгадорстрой» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе М-7 на участке 735+204 км – 826+880 км.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» Р.И. Фатыхов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Волгадорстрой» Л.В. Золотова просила решение суда оставить без изменения.

М.А. Махмутов и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

    Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании нижеследующего.

    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов такой защиты установлено возмещение убытков.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Межгосударственного стандарта ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 года № 1121) «зимнее содержание автомобильных дорог – комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что М.А. Махмутов является собственником транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак .....

16 января 2021 года в результате чистки федеральной трассы М7 (813 км) снегоуборочной машиной на припаркованный возле дома 23 «А» по улице Мирсая Амира города Казани автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., произошло падение снежных масс. Автомобиль истца получил механические повреждения в виде разбитого стекла правой задней двери и поломки ветровика заднего правого стекла.

Факт нарушения законных интересов истца, выразившийся в повреждении имущества, установлен и материалами о дорожном происшествии, а именно, материалом КУСП за №477 от 15 января 2021 года.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани от 19 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к независимому оценщику ИП Т.Р.М..

Согласно экспертному исследованию № 002/21-01 ИП Т.Р.М. от 02 февраля 2021 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 84 018 рублей 26 копеек.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствовался вышеуказанным экспертным исследованием ИП Т.Р.М..

Установлено, что ущерб истцу не возмещен.

Согласно распоряжению о создании и уставным документам ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» предметом его деятельности является выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

В постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» автомобильная дорога на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:22726 передана в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (Распоряжение Росавтодора от 29 января 2019 года № 136-р «О предоставлении земельных участков»).

Установлено, что 28 мая 2018 года между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО «Волгадорстрой» (исполнитель), заключен государственный контракт № МЭ-31-18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог: М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 735 + 204 – км 826 + 880; А-295 Йошкар-Ола –Зеленодольск – автомобильная дорога М7 «Волга» на участках км. 113+600 – км 126+298, обход городов Зеленодольск и Волжск км 3+305 – км 21+415, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно пункту 2.3 контракта, услуги по содержанию объекта оказываются исполнителем в соответствии с составом услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта (Приложение №3 к контракту).

Разделом 4 состава услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта в состав работ по зимнему содержанию входят, в т.ч. механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

Срок действия контракта определен с 00:00 часов 01 июля 2018 года до 24:00 часов 30 июня 2023 года (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 13.3 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию дорог на указанном участке является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и, соответственно, именно на данное лицо должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию дороги межмуниципального сообщения, а возложение контрактом такой обязанности на иное лицо не освобождает данное лицо от обязанности возместить такой вред потерпевшему.

Судебная коллегия, не соглашаясь с такими выводами суда, полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ООО «Волгадорстрой» по очистке автомобильной дороги от снега.

Так, из материалов дела следует, что на момент происшествия именно ООО «Волгадорстрой» выполнялись работы в рамках заключенного 28 мая 2018 года с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» государственного контракта № МЭ-31-18.

В соответствии с пунктами 13.2, 13.3 названного государственного контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем оказанных услуг, сроки, снижение уровня содержания, оговоренные данным контрактом, неисполнение предписаний заказчиком, нарушение им обязательств, установленных контрактом, а также административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ООО «Волгадорстрой» не оспаривалось то обстоятельство, что 16 января 2021 года на отрезке км 815+400 по км 815+500 с 01 час 00 мин по 22 час 30 мин именно ООО «Волгадорстрой» осуществляло работы по механизированной снегоочистке дорог от снежных заносов.

Оснований для освобождения указанного ответчика от деликтной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктами 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу ООО «Волгадорстрой» не представлено, ходатайств не заявлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава события преступления, как и непривлечение должностных лиц к административной ответственности, не исключает вины в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ООО «Волгадорстрой» от возмещения ущерба.

Ответчиком ООО «Волгадорстрой», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, либо доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого происшествия от 16 января 2021 года, не представлено, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании от 31 января 2022 года на вопрос председательствующего представитель ООО «Волгадорстрой» пояснил, что воспользоваться правом на назначение судебной экспертизы не желают.

В то же время судебная коллегия, исследовав выводы экспертного исследования, представленного истцом, признает его обоснованным и допустимым доказательством по делу. Несогласие ответчика с экспертным исследованием не свидетельствует о его необъективности, недопустимости и недостоверности.

Ответчиком ООО «Волгадорстрой» решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, придя к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Волгадорстрой», суд апелляционной инстанции полагает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 84 018 рублей 26 копеек, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 721 рубля.

В удовлетворении требований к ответчику ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» надлежит отказать.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 31 января 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

исковое заявление М.А. Махмутова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» в пользу Маулетбая Абдрахмановича Махмутова в счет возмещения ущерба 84 018 рублей 26 копеек, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 721 рубля.

В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи