Решение по делу № 33-38344/2017 от 13.12.2017

Судья: Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года частные жалобы Кратавичюса И. В. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова М. А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что на основании определения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> наложен запрет на совершение сделок по отчуждению <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, л. Веры Волошиной, <данные изъяты>. В связи с тем, что судебное постановление вступило в законную силу, основания для обеспечительных мер отпали.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обеспечительные меры отменены.

С указанным определением суда не согласился Кратавичюс И.В., в частных жалобах (л.д. 223 и 227) просил его отменить, как незаконное.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Кратавичюса И.В. к Лукьянову С.И., Богомоловой И.В., Кратавичюс Р.В., Михайловой М.А. о применении последствий недействительности ничтожных частей сделок, признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и, принимая во внимание, что в удовлетворении иска Кратавичюса И.В., по заявлению которого приняты обеспечительные меры, отказано, обоснованно удовлетворил заявление об отмене таких мер.

Доводы частных жалоб повторяют позицию Кратавичюса И.В. в суде первой инстанции. Вместе с тем, такое обстоятельство не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер, принимаемых самостоятельно по делу.

Поскольку доводы частных жалоб не основаны на законе, то обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Кратавичюса И. В. от <данные изъяты> и от <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи