Решение от 11.03.2020 по делу № 33-543/2020 от 03.02.2020

Судья Махова Л.К. Дело № 33-543/2020 УИД 37RS0010-01-2019-001948-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Воркуевой О.В., при секретаре Капраловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Никифорова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 декабря 2019 года по делу №2-1721/2019 по иску Якимова Александра Игоревича к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Якимов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Никифорову С.Н., мотивировав требования тем, что 04.03.2019 года истец предоставил в заем Никифорову С.Н. денежные средства в размере 8500000 рублей на срок до 04.06.2019 года. Между истцом и Никифоровым С.Н. был составлен письменный договор займа № 01 от 04.03.2019 года, в соответствии с п.2.1 которого, стороны пришли к соглашению, что подписание Заемщиком данного договора подтверждает факт получения им денежных средств в полном объеме. Кроме того, в подтверждение получения Никифоровым С.Н. указанной денежной суммы в долг и заключения договора займа между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи денежных средств от 04.03.2019 года. В соответствии с условиями Договора, в срок до 04.06.2019 года ответчик обязан был возвратить сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 9% годовых (0,75% в месяц). В установленный срок ответчик долг не возвратил, проценты на сумму займа не оплатил и, таким образом, обязательств по договору займа не исполнил. Договором займа №01 от 04.03.2019 года установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.3.1. Договора займа, в случае, если Заемщик не возвращает сумму займа в установленный договором срок, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на день составления искового заявления, составляет 935000 рублей. Сумма процентов за несвоевременную уплату предусмотренных договором процентов, на день составления искового заявления, составляет 26282,47 рублей. На основании вышеизложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа в размере 8500000 рублей; проценты на сумму займа в размере 238 931,51 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935000 рублей, проценты за несвоевременную уплату предусмотренных договором процентов на сумму займа в размере 26 282,47 рублей; судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 12 декабря 2019 года иск Якимова А.И. удовлетворен частично. Решением суда постановлено: взыскать с Никифорова С.Н. в пользу Якимова А.И. денежные средства по договору займа № 01 от 04 марта 2019 года в размере 8500000руб., проценты на сумму займа за период с 05.03.2019 года по 26.06.2019 года в размере 238931руб. 51 коп., неустойку за сумму долга за период с 05.06. 2019 года по 26.06.2019 года в сумме 40000 руб., неустойку за сумму долга за период с 05.06.2019 года по 26.06.2019 года в сумме 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56701 руб., всего взыскать 8837132 руб. 51 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен Никифоров С.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на то, что фактически денежные средства ему не передавались. Кроме того, указывает на обязанность кредитора доказать наличие у него денежных средств на момент их передачи. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Никифорова А.Н.

Истец Якимов А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Платонову О.Л., в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Якимова А.И.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Никифорова С.Н. и его представителя Каменских А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Платонову О.Л., возражавшую на доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2019года между Якимовым А.И. и Никифоровым А.И. заключен договор займа № 01.

Согласно п. 1.1 договора Якимов А.И. передал Никифорову С.Н. денежные средства в размере 8500000руб. (восемь миллионов пятьсот тысяч руб.), а последний принял на себя обязательство возвратить Якимову А.И. такую же сумму (сумму займа) в срок, предусмотренный п. 2.2 настоящего договора, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Проценты на сумму займа установлены в размере 9% годовых, 0,75% в месяц (п. 1.2 договора).

По условиям заключённого договора Якимов А.И. передает Никифорову сумму займа наличными денежными средствами в день надлежащего составления и подписания настоящего договора в полном объеме. Стороны согласны, что подписанием Никифоровым С.Н. настоящего договора подтверждается факт получения им денежных средств в размере 8500000рублей в полном объеме. При этом составление отдельного акта приема-передачи денежных средств и расписок по настоящему договору не требуется (п. 2.1 договора).

Срок возврата денежных средств определен сторонами до 4 июня 2019года (п. 2.3 договора).

В случае, если Никифоров С.Н. не возвращает сумму займа в срок до 4 июня 2019года, на эту сумму подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Якимову А.И., независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п.1.2 договора настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты процентов, установленных п. 1.2 настоящего договора, на сумму неуплаченных процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Согласно Акту приема-передачи к договору №01 от 04 марта 2019года Якимов А.И. передал, а Никифоров С.Н. принял денежные средства в размере 8500000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный в договоре срок.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы подписи в Договоре займа №01 от 04 марта 2019года, заключенного между Якимовым А.И. и Никифоровым С.Н. на сумму 8500000 руб. и в Акте приема-передачи к договору № 01 от 04 марта 2019года, составленном между Якимовым А.И. (Займодавец) и Никифоровым С.Н. (Заемщик), выполнены одним лицом, самим Никифоровым Сергеем Николаевичем, без намеренного изменения своего подписного почерка. Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении указанных выше подписей самим Никифоровым Сергеем Николаевичем в необычных условиях, в них отсутствуют. Однако отсутствие проявления сбивающих факторов в указанных выше подписях не позволяет сделать вывод об отсутствии самих «сбивающих» факторов, т.к. влияние таких факторов на процесс письма для каждого человека индивидуально, т.е. необычные условия могли не повлиять на письменно-двигательный навык исполнителя и, соответственно, не проявиться в исследуемых подписях. Поэтому решить вопрос, не выполнены ли подписи от имени Никифорова С.Н. в каких-то необычных условиях, не представляется возможным. Установить, одним или разными пишущими приборами выполнены подписи от имени Никифорова С.Н. и Якимова А.И., расположенные в соответствующих строках указанных выше Договоре займа №01 от 04.03.19г. и Акте приема-передачи к договору №01 от 04.03.19г., не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо частных идентификационных признаков, индивидуализирующих узлов пишущих приборов. Определить последовательность нанесения печатных текстов Договора займа №01 от 04 марта 2019 года, заключенного между Якимовым Александром Игоревичем (Займодавец) и Никифоровым Сергеем Николаевичем (Заемщик) на сумму 8 500 000,00 рублей: первоначально выполнена лицевая или оборотная стороны, а также определить, не использовался ли для выполнения лицевой стороны указанного документа лист с печатным текстом и рукописными реквизитами (оборотная сторона исследуемого документа), не представилось возможным, поскольку, во-первых, определить относительное время выполнения печатных текстов: последовательность выполнения печатных текстов лицевой и оборотной стороны листа документа - невозможно, т.к. отсутствуют участки пересечения этих текстов; во-вторых, определить абсолютное временя нанесения печатных текстов: конкретной даты, невозможно, поскольку в документе не отобразились эксплуатационные признаки технического средства (средств).

В Акте приема-передачи к договору №01 от 04 марта 2019 года, составленном между Якимовым Александром Игоревичем (Займодавец) и Никифоровым Сергеем Николаевичем (Заемщик) вначале был нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Никифорова С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив представленные по делу доказательства, установив, что полученные по договору займа денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Якимова А.И. о взыскании с Никифорова С.Н. долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику денежные средства не передавались, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Получение Никифоровым С.Н. в долг денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно, подлинным Договором займа №01 от 04 марта 2019 года и Актом приема-передачи к договору № 01 от 04 марта 2019 года, составленным между Якимовым А.И. и Никифоровым С.Н., собственноручно подписанными ответчиком, подлинность которых не опровергнута.

Указанные документы составлены в письменной форме, не содержат противоречий, свидетельствуют о волеизъявлении ответчика, которое выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Буквально истолковав условия, изложенные в договоре от 4 марта 2019 года, суд обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, включая принятие Никифоровым С.Н. на себя обязанности по возврату долга в размере 8 500 000 рублей и проценты по нему сроком до 04.06.2019 г. При этом факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга подтверждается нахождением долгового документа у кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безден░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №01 ░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 8 500 000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №01 ░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░