Решение по делу № 21-345/2015 от 13.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

15 апреля 2015 года г. Уфа, ул.Матросова,1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

с участием:

ФИО2 – представителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан;

ФИО3 и ФИО4 – защитников ФИО6,

в отсутствие ФИО6 – лица, привлеченного к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от дата согласно данных Почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ по Республике Башкортостан ФИО5 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 г., которым:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера по производству нефтехимической продукции
ОАО «...» ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзора) по Республике Башкортостан от 24.10.2014 г. должностное лицо – заместитель главного инженера по производству нефтехимической продукции ОАО «...» ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 г. постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 24.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, старший государственный инспектор РФ по РБ просит отменить решение судьи от 20.02.2015 г. и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по РБ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитники ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать, представив письменное возражение на нее.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по РБ и защитников ФИО6, нахожу обжалуемое решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судьей первой инстанции, ОАО «...» (далее – ОАО «...») Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан было выдано разрешение
№... от дата г., согласно которому на источнике выбросов
№... цеха Н-13 производственного корпуса установленный предельно допустимый выброс (далее – ПДВ) метанола составляет 0,277 г/с, ПДВ деметиламина – 0,016 г/с.

Согласно результатам контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов, полученных ГБУ РБ Управления государственного аналитического контроля Министерства природопользования и экологии РБ с автоматизированной измерительной системы (газового хроматографа), фактические выбросы за период с дата по дата на указанном источнике превышали установленные нормативы по метанолу в 10 случаях (от 1,04 до 2,3 раз) и диметиламину в 19 случаях (от 1,04 до 1,5 раз), что подтверждается таблицей №1.

Из акта выполненных работ от дата и свидетельства о поверке №... от дата следует, что газовый хроматограф пригоден к применению.

На основании указанных документов, должностным лицом Управления Росприроднадзора по РБ в присутствии должностного лица – заместителя главного инженера по производству нефтехимической продукции
ОАО «...» ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 г. №..., согласно которого в действиях должностного лица ФИО6, выразившихся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, установлены признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

24.10.2014 г. в отношении ФИО6 старшим государственным инспектором РФ по РБ Управления Росприроднадзора по РБ вынесено оспариваемое постановление о назначении ему административного наказания по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, ФИО6 обратился в Стерлитамакский городской суд РБ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, нахожу необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, судья первой инстанции признала недопустимыми собранные по делу доказательства, поскольку установила, что хроматограф не является средством измерения и контроля, кроме того был неисправен, а отбор проб воздуха и их исследование не производились в нарушение положений КоАП РФ.

Указанный вывод судьи Стерлитамакского городского суда РБ правилен и обоснован доказательствами, приведенными в решении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные административным органом доказательства наличия события вмененного правонарушения в действиях должностного лица в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, следует придти к следующим выводам: доказательства, положенные административным органом в обоснование наличия в действиях должностного лица события и состава вмененного правонарушения не могут быть признаны надлежащими.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При таких данных нет правовых оснований для отмены правильного по существу решения судьи первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого решения судьи от 20.02.2015 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ по Республике Башкортостан ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Салихова Э.М.

дело №21-345/2015