Решение по делу № 2-849/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-849/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                    14 апреля 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                                Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Красноярский филиал ОАО «МДМ Банк» к Ивановой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярский» филиал ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Ивановой Н.Д. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 20,00 % годовых, сроком действия на 60 месяцев и который ответчик обязалась погашать ежемесячно, аннуитетными платежами. Однако Иванова Н.Д. допускала нарушение взятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в указанном выше размере.

Представитель ОАО «МДМ Банк» Корбут Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Иванова Н.Д. судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно, что подтверждается возвращенным в адрес суда без вручения за истечением срока хранения почтовым уведомлением. Причин неявки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем сторона истца не возражает.

Оценив представленные доказательства и исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановой Н.Д.. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, что подтверждается указанным кредитным договором (л.д.13-15).

Заемщик Иванова Н.Д. ознакомлена с условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применении штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, согласно графику, о чем свидетельствуют подписи Ивановой Н.Д. в договоре, в расчете полной стоимости кредита, выписки из тарифов ОАО «МДМ Банк» (л.д.21-22,23,24-25).

Согласно условиям заключенного кредитного договора, Иванова Н.Д. обязана была осуществлять возврат задолженности аннуитетными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, что вытекает из, отраженного в кредитном договоре расчета размера аннуитетного платежа и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.21).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.5.2. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт»(л.д.26).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора, Иванова Н.Д. не производила погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует представленный в деле расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-4-5).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, плановые проценты в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку по кредиту в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, комиссия в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным и соответствующим условиям, определенным сторонами при подписании договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что представленный стороной истца расчет ответчиком не оспариваются и доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих погашение Ивановой Н.Д. задолженности по кредиту, стороной ответчика суду не представлено, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед кредитором, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного взыскания с Ивановой Н.Д. всей суммы задолженности по заключенному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Ивановой Н.Д. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>.

Выводы суда объективно подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Красноярский филиал ОАО «МДМ Банк» к Ивановой Н.Д. - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Красноярский филиал ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, плановые проценты в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку по кредиту в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, комиссия в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2015 года.