Решение по делу № 1-822/2021 от 26.02.2021

№ 1-822/2021

14RS0035-01-2021-004212-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                2 августа 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ____ Гуляевой В.А., Меришан М.Д.,

подсудимых Булдакова А.А., Васильева А.А.,

защитников – адвокатов Романова С.Н., Колмогорова Е.В., Ивановой Л.А.,

переводчиков С.Л., М.Г., Т.Д., А.Е., Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сирдитовой Д.П., помощнике судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Булдакова Андрея Андреевича, родившегося ____ в ____ Республики Саха (Якутия), зарегистрированного в ____ РС (Я), ____, фактически проживавшего в ____, в настоящее время отбывающего наказание по приговору суда в КП-2 УФСИН России по РС (Я), ___

- 29.03.2016 мировым судьей Судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года;

- 14.06.2017 мировым судьей Судебного участка № 48 г. Якутска РС (Я) по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 08.02.2021 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 47 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 26.06.2020 отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, согласно постановлению мирового судьи Судебного участка № 43 г. Якутска РС (Я) от 24.03.2021 наказание в виде лишения свободы отбыто полностью;

- 06.07.2017 Якутским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, постановлением этого же суда от 12.04.2018, вступившего в законную силу 22.01.2021, условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, на 02.08.2021 не отбыто 11 месяцев 00 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Васильева Андрея Андреевича, родившегося ____ в ____ Республики Саха (Якутия), зарегистрированного в ____, фактически проживающего в ____, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, работающего на базе отдыха «Илэйгэ» в качестве рабочего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булдаков А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, Васильев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

____ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Булдаков Андрей Андреевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре возле комнаты № 242, расположенной в ____, увидев ранее незнакомого Потерпевший №1 и предполагая, что у него имеется ценное имущество, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер своих действий, испытывая материальные трудности, остановил Потерпевший №1 и инициировал конфликт, в ходе которого предъявил ему возврат несуществующего долга, на что Потерпевший №1 предложил урегулировать данный конфликт в его комнате. После этого, в вышеуказанный период времени Булдаков А.А. и находившийся с ним Васильев А.А. проследовали за Потерпевший №1 в комнату №, расположенную в ____, где Булдаков А.А. продолжил требовать от Потерпевший №1 возврата несуществующего долга, и с целью доведения своего преступного умысла до конца он, то есть Булдаков А.А. умышленно причинил насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 не менее двух ударов ладонью в область лица. Потерпевший №1, испугавшись его действий, не стал оказывать сопротивления и достал из кармана своих брюк 4 000 рублей, которые Булдаков А.А. выхватил у него с рук и спрятал в карман своих брюк. Продолжая свои преступные действия, Булдаков А.А. подошел к тумбочке, с которой взял руками жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» диагональю 40 см, и направился к выходу. В этот момент Васильев А.А., осознавая, что Булдаков А.А. совершает преступные действия, направленные на открытое хищение личного имущества Потерпевший №1, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в вышеуказанный период времени он подошел к вешалке, находящейся в вышеуказанной комнате, снял руками с вешалки принадлежащую Потерпевший №1 куртку фирмы «Bask», внутри которой находились банковская пластиковая карта «Tinkoff Black» на имя Потерпевший №1, без стоимости, мобильный телефон марки «Alcatel» модели 5024D стоимостью 5 500 рублей, со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», зарегистрированные на его имя, без стоимости, и надел ее на себя.

Тем самым, Булдаков А.А. умышленно, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» с диагональю 40 см, стоимостью 10 000 рублей, и денежные средства на сумму 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Своими действиями Васильев А.А. умышленно, открыто похитил мужскую куртку фирмы «Bask» стоимостью 7 800 рублей, внутри которой находились банковская пластиковая карта «Tinkoff Black» на имя Потерпевший №1, без стоимости, мобильный телефон марки «Alcatel» модели 5024D стоимостью 5 500 рублей, со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», зарегистрированные на его имя, без стоимости, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

После этого, с похищенным имуществом Булдаков А.А., Васильев А.А. скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Булдаков А.А., Васильев А.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

Булдаков А.А. показал суду, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления не совершал, его имущество не похищал, удары ему не наносил. Телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, сдали в ломбард с его согласия для того, чтобы продолжить распитие спиртных напитков вместе с ним. Куртку с банковской картой, деньгами и телефоном не похищал, куртку одел Васильев А.А., т.к. у него была легкая верхняя одежда. ____ он и Васильев А.А. заступились за Потерпевший №1, т.к. на него «наезжали» неизвестные люди, после этого Потерпевший №1 пригласил их к себе в комнату, в которой они вместе с ним распили спиртные напитки.

Васильев А.А. также показал суду, что хищение имущества Потерпевший №1 не совершал, насилие в отношении него не применял. С потерпевшим в его комнате распивали спиртное. Телевизор сдали в ломбард с согласия Потерпевший №1, куртку одел, т.к. куртка, в которой он пришел, была легкой, о наличии в куртке денег, банковской карты и телефона не знал.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Булдаков А.А. показал, что ____ около 15 ч. был в гостях у девушки по ____, в ____, распивал с ней спиртное. Около 17 ч. позвал Васильева А.А., который вскоре приехал. В общем коридоре, в подъезде он разговорился с 2 мужчинами – саха и славянской внешности, в ходе которого придумал ситуацию, что мужчина-саха должен ему денег, которые он якобы у него занял в кафе. Все вместе зашли в комнату №, стали распивать спиртное. Во время распития он (Булдаков) специально затеял ссору с мужчиной-саха с целью забрать деньги и ударил его 2 раза ладонью по лицу. От испуга мужчина передал ему деньги в сумме 4000 рублей. Затем, он взял телевизор и вышел из комнаты. Васильев вышел следом. Они заказали такси и поехали в комиссионный магазин «Смарт» по ____, в ____, сдали телевизор, выручили в результате 5000 рублей. Сговора не было, Васильев присоединился к его (Булдакова) действиям позже (л.д. 74-79).

В ходе проверки показаний подозреваемый Булдаков А.А., находясь на месте преступления по адресу: ____, комн. 242, дал показания об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 90-96).

Во время очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемым Васильевым А.А. Булдаков А.А. дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 80-82, 83-85).

Оглашенные показания Булдаков А.А. не подтвердил, указав, что следователь допрашивала его на якутском языке, но показания записала на русском языке. Он подписал протокол допроса, не читая, т.к. следователь сказала ему поставить подпись в протоколе. Переводчик во время следственных действий ему не был предоставлен. В ходе проверки показаний он просто указал на то, что был у Потерпевший №1 дома. Факт принуждения во время следственных действий отрицает.

Допрошенный в качестве подозреваемого Васильев А.А. показал, что ____ по приглашению Булдакова А.А. приехал в дом по ____, в ____. Сначала были в комнате, потом вышли в общий коридор, где увидели 2 мужчин. Булдаков стал говорить с мужчиной-саха по поводу денег, который тот одолжил у Булдакова. Потом все зашли в комнату к мужчине, стали распивать с ним спиртное. В ходе распития Булдаков потребовал у мужчины деньги и ударил его 2 раза ладонью по лицу, тогда мужчина сразу передал Булдакову деньги в сумме 4000 рублей, которые он положил в карман. Возле входной двери он (Васильев) увидел куртку с капюшоном и решил ее взять. Васильев подумал, что если Булдаков совершает преступление, то и ему можно, то есть как бы вдвоем совершили преступление в отношении мужчины. Потом, Булдаков взял телевизор «Самсунг» с тумбы, вдвоем они вышли и на такси поехали в магазин «Смарт», где сдали телевизор, выручив за него 5000 рублей. На следующий день он (Васильев) обнаружил в кармане куртки карту «Тиньков» и телефон «Алкатель» (л.д. 47-51).

Допрошенный в качестве обвиняемого Васильев А.А., признав вину в инкриминируемом преступлении, дал показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого (л.д. 194-196).

В ходе проверки показаний подозреваемый Васильев А.А., находясь на месте преступления по адресу: ____, комн. 242, дал показания об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 57-63).

Во время очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемым Булдаковым А.А. Васильев А.А. дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 83-85, 86-89).

Оглашенные показания Васильев А.А. не подтвердил, сообщил, что не может указать причины изменения показаний, данных на стадии предварительного следствия. При этом утверждает, что показания в качестве подозреваемого он давал в похмельном состоянии, суть произошедшего не понимал, нуждался в услугах переводчика, которого следователь ему не предоставил, всё произошло очень быстро, поэтому он подписался в протоколе. Протокол допроса в качестве обвиняемого также подписал, чтобы не затягивать следствие. В ходе проверки показаний показал место, где взял куртку. Факт применения принуждения во время допросов отрицает.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что обстоятельств хищения имущества, принадлежащего ему, не помнит; объясняет это провалами в памяти, ранее перенесенной травмой головы. Помнит лишь то, что в общежитии трое парней стали приставать, мол, должен 500 или 1000 рублей, начали руками махать. Потом, появились еще двое парней (подсудимые), которых он позвал к себе в комнату, чтобы выпить. Пили пиво, на 3-й день очнулся и обнаружил пропажу вещей – телевизора «Самсунг», куртки «Баск», о чем написал заявление в полицию.

Несмотря на позицию непризнания вины, выдвинутые подсудимыми доводы и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд находит вину Булдакова А.А., Васильева А.А. в преступлениях установленной.

К такому выводу суд пришел, исследовав следующие доказательства.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал при производстве предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 01.01.2021 с 17 до 18 часов к нему возле двери его комнаты № в общежитии по ____, в ____, подошли несколько человек, которые стали предъявлять претензии, что он якобы должен им деньги. Он в это время был с одноклассником Свидетель №1. Вместе с этими людьми они зашли к нему в комнату, один из них вновь сказал, что он должен ему деньги. Этот человек хотел его ударить, его друг остановил его. Потерпевший №1 решил отдать человеку, который его защищал, 1000 рублей, но этот человек забрал у него 4000 рублей, которые у него были. После этого, один забрал у него куртку «Баск», второй – телевизор. Испугавшись их, Потерпевший №1 не стал сопротивляться. После ухода этих людей он обнаружил пропажу сотового телефона «Алкатель» и банковской карты «Тиньков», которые были в кармане похищенной куртки. В результате ему был причинен ущерб в размере 29300 рублей (л.д. 19-21).

В ходе очных ставок с подозреваемыми Булдаковым А.А., Васильевым А.А. потерпевший подтвердил показания, который давал ранее и вновь сообщил об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества (л.д 80-82, 86-89).

Оглашенные показания Потерпевший №1 не подтвердил в полном объеме, сославшись на то, что не помнит, как давал показания следователю. Утверждает, что в момент допроса находился в похмельном состоянии, заявление о преступлении написал по указанию брата. Факт хищения имущества не подтвердил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 01.01.2021 около 17 часов находился в общежитии по ____, в ____, провожал до дому одноклассника Потерпевший №1, который был пьян. Где-то с 17 до 18 часов к ним подошли несколько человек, которые стали предъявлять претензии, что Потерпевший №1 им должен деньги. Двое из них зашли вместе со Потерпевший №1 в его комнату, чтобы разобраться внутри. После этого он (Свидетель №1) ушел (л.д. 24-26).

Свидетель Свидетель №3 – ст. следователь СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №), показала суду, что расследовала уголовное дело в отношении Булдакова А.А., Васильева А.А.. Сообщила, что в ходе следственных действий потерпевший Потерпевший №1 дал показания добровольно, показания записаны с его слов в протокол. Обвиняемые Булдаков, Васильев давали показания на русском языке, добровольно, с участием защитников, в переводчике не нуждались, о чем имеется отметка в протоколах. Все права им разъяснялись. Показания записывала в протокол с их слов. Какое-либо принуждение на них со стороны оперативных сотрудников полиции к ним не применялось.

Свидетель Свидетель №4 – следователь СЧ по РОПД СУ МУ МВД РФ «Якутское», показал суду, что ранее работал следователем СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №). Сообщил, что во время суточного дежурства поступило заявление Потерпевший №1 о совершенном преступлении. Показания записал в протокол со слов потерпевшего, который дал показания по обстоятельствам преступления добровольно, какое-либо принуждение по отношению к нему не применялось.

Свидетель Свидетель №2 – ст. оперуполномоченный уголовного розыска МУ МВД России «Якутское» (ОП №), показал суду, что оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Булдакова А.А., Васильева А.А., факт изъятия им каких-либо предметов по делу отрицает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые он дал при производстве предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий 23.01.2021 им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Смарт» по ____, в ____. Видеозапись изъята у А.Г. на USB-носителе (л.д. 147-149).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий.

Заявлением Потерпевший №1 от 03.01.2021 установлено, что он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые 01.01.2021 с 17 до 18 часов открыто похитили телевизор марки «Самсунг», зимнюю куртку «Баск», телефон марки «Алкатель1S», банковскую карту «Тинькофф Блэк», деньги в сумме 4000 рублей, причинив тем самым ущерб на сумму 29 300 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2021 установлено, что осмотрена комната № 242 по адресу: ____, изъяты следы рук, произведено фотографирование (л.д. 5-10).

            Протоколом осмотра предметов от 04.01.2021 установлено, что осмотрена коробка от сотового телефона марки «Alkatel» в копии (л.д. 35-37).

            Протоколом выемки от 04.01.2021 установлено, что у подозреваемого Васильева А.А. изъяты куртка фирмы «Bask», мобильный телефон «Alkatel 1S», банковская карта «Тинькоф Блэк», которые выданы им добровольно (л.д. 53-56).

            Протоколом обыска от 04.02.2021 установлено, что у П.С. (оценщика) по адресу: ____, комиссионный магазин «Smart», изъяты договор купли-продажи телевизора от 01.01.2021, товарный чек № 25775 (л.д. 105-108).

            Протоколом выемки от 05.02.2021 установлено, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты протокол изъятия от 23.01.2021, видеозапись на CD-R диске, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Смарт» по адресу: ____ (л.д. 151-155).

            Протоколом осмотра документов от 10.02.2021 установлено, что осмотрены копия товарного чека №, копия договора купли-продажи от 01.01.2021, банковская карта «Tinkoff Black», телефон марки «Alkatel», мужская куртка фирмы «Bask», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 157-163, 164).

            Заключением эксперта от 15.02.2021 № установлено, что у Потерпевший №1 при осмотре повреждений не обнаружено. Со слов освидетельствуемого известно, что 01.01.2021 около 17 часов в квартире по месту жительства и угрожая избить, у него похитили вещи (л.д. 145).

            Из расписки от 04.01.2021 следует, что потерпевший Потерпевший №1 получил от подозреваемого Булдакова А.А. денежные средства на сумму 4000 рублей (л.д. 102).

    Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что они полностью подтверждают причастность Булдакова А.А., Васильева А.А. к открытому хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и являются достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемом каждому из них преступлению.

    При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и в силу этого, а также с учетом того, что они совпадают по своему содержанию, дополняют друг друга и по своей сути в них изложены одни и те же обстоятельства преступления, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

    Суд критически относится к показаниям подсудимых, которые они дали в ходе судебного разбирательства и в которых они отрицают факт хищения имущества Потерпевший №1, поскольку эти показания не соответствуют исследованным в суде доказательствам.

    Проверяя доводы подсудимых о нарушениях при расследовании уголовного дела, допущенных следователем, суд не только изучил протоколы допросов подозреваемых Булдакова А.А., Васильева А.А., но и допросил следователя Н.А.

    Изучением протоколов допроса подозреваемых установлено, что Булдаков А.А., Васильев А.А. лично расписались в протоколах, подтвердив факт их прочтения собственноручно написанным текстом: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», а также указав, что признают свою вину полностью, раскаиваются в содеянном. Каких-либо дополнений и замечаний к протоколам ими и их защитниками не заявлено. Кроме того, они прямо указали о том, что показания будут давать на русском языке, в услугах переводчика не нуждаются.

    Следователь Свидетель №3, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что показания Булдакова А.А., Васильева А.А. она записала с их слов, в услугах переводчика они не нуждались, какое-либо принуждение к ним не применялось. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется.

    Исходя из этого, суд не доверяет показаниям подсудимых Булдакова А.А., Васильева А.А., данным в ходе судебного разбирательства, и отвергает их по приведенным выше мотивам.

Изменение показаний подсудимыми суд расценивает, как способ их защиты, с целью освобождения от уголовной ответственности и наказания.

    При этом показаниям подсудимых, данным ими при производстве предварительного следствия, суд доверяет в связи с тем, что они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела; будучи полученными с соблюдением требований закона, они не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к преступлению.

            Также, ввиду объективного неподтверждения суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не помнит, что произошло 01.01.2021, во время допросов был в похмельном состоянии, которые он дал в ходе судебного заседания.

            Как показало изучение материалов уголовного дела, он 03.01.2021 самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, обозначив как количество похищенного имущества, так и его стоимость. В тот же день по его заявлению было принято решение о возбуждении уголовного дела, он был признан потерпевшим и допрошен в этом качестве, дав подробные показания об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ему имущества.

            Оснований полагать, что он сделал данные действия под принуждением, в ходе следственных действий находился с остаточными явлениями алкогольного опьянения, не имеется, допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №4 также это не подтвердил.

            Потому, суд полагает, что изменение показаний потерпевшим Потерпевший №1 могло иметь место в связи с тем, что на него было оказано давление со стороны подсудимых либо иных лиц по их просьбе.

            При даче правовой оценки действий подсудимых суд исходит из фактических обстоятельств дела и приходит к выводу, что каждый, инкриминируемое ему преступление совершил умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

            Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из фактических обстоятельств преступления и берет во внимание положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

            Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

            В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

            Исследование материалов уголовного дела показало, что Булдаков А.А., Васильев А.А. заранее о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не договаривались, свои роли в нем не распределяли.

            В связи с этим, суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел объективного подтверждения и подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.

            Поэтому, суд, не выходя за пределы судебного разбирательства, изменил предъявленное Булдакову А.А., Васильеву А.А. обвинение путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

            С учетом того, что каждый подсудимый должен нести ответственность за конкретные действия, совершенные им лично, суд полагает, что наличие в действиях Булдакова А.А. квалифицирующего признака – «с применением насилия, не опасного для здоровья», нашло свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела, т.к. при совершении преступления Булдаков А.А. ударил потерпевшего Потерпевший №1 2 раза по лицу, что свидетельствует о том, что к потерпевшему применялось насилие, не опасное для его здоровья.

            Вместе с тем, этот же квалифицирующий признак не может быть признан судом в действиях подсудимого Васильева А.А., поскольку он лично никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, поэтому он подлежит исключению из предъявленного Васильеву А.А. обвинению.

            Исключая вышеуказанные квалифицирующие признаки из предъявленного подсудимым обвинения, суд за его пределы не выходит, а лишь конкретизирует действия каждого с учетом обстоятельств инкриминируемых им преступлений.

            В связи с исключением из предъявленного Васильеву А.А. обвинения вышеуказанных квалифицирующих признаков, его действия подлежат переквалификации с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, действия Булдакова А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия Васильева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку подсудимые в психоневрологическом диспансере не лечились, на учете не состоят, сведений о том, что они страдают психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не имеется, в судебном заседании ведут себя адекватно, суд считает их вменяемыми, потому они подлежат уголовной ответственности.

Изучением личности Булдакова А.А. установлено, что он зарегистрирован в ____ РС (Я), фактически проживал в ____, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от ____ в КП-2 УФСИН России по РС (Я), принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, имеет грамоту за 1 место в соревнованиях по арм-рестлингу среди осужденных, в настоящее время трудоустроен у ИП А.В. в качестве грузчика, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризовался, как лицо, на которое жалобы и заявления не поступали, ранее неоднократно судим. Имеет малолетнего ребенка. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

Изучением личности Васильева А.А. установлено, что он зарегистрирован в ____, однако фактически проживает в ____, по месту жительства характеризуется с крайне отрицательной стороны, за время проживания неоднократно поступали жалобы и заявления, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, собирает в квартире посторонних лиц, систематически нарушает тишину после 22 часов. Официально не работает. Не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Булдакова А.А. обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, т.к. он предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для уголовного дела, а именно: находясь на месте преступления, добровольно указал об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления и дал признательные показания; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской о получении потерпевшим денежных средств на сумму 4000 рублей; положительные характеристики, наличие грамоты за участие в соревнованиях, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Булдакова А.А., суд признает рецидив преступлений (простой).

Обосновывая наличие рецидива преступлений в его действиях, суд исходит из разъяснений абзаца 2 п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» о том, что отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Как следует из материалов по личности Булдакова А.А., 06.07.2017 он осужден Якутским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, постановлением этого же суда от 12.04.2018, вступившего в законную силу 22.01.2021, условное осуждение отменено и он 03.01.2021 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления Булдакову А.А. отменено условное осуждение и он еще не начал отбывать реальное лишение свободы. С учетом положений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд считает, что в его действиях имеет место простой рецидив преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Васильева А.А. обстоятельств активное способствование расследованию преступления, т.к. он предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для уголовного дела, а именно: находясь на месте преступления, добровольно указал об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления и дал признательные показания; а также добровольно выдал похищенное имущество; отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева А.А., суд не находит.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого Булдакова А.А., который совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за преступление средней тяжести, на путь исправления не встал, ранее назначенное наказание достаточного исправительного воздействия на него не оказало, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении. В связи с этим, суд положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не применяет.

Принудительные работы ему не могут быть назначены, поскольку они назначаются лишь в случае замены оставшейся части неотбытого наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что отбытие основного наказания является достаточным для подсудимого, поэтому не назначает ему дополнительное наказание.

При определении срока наказания, с учетом того, что в действиях Булдакова А.А. усматривается простой рецидив преступлений, суд применяет положения части 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая наличие рецидива, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд не применяет положения части 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд с учетом отягчающего наказания обстоятельства не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая, что подсудимый Булдаков А.А. совершил тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда от 06.07.2017, применяет положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Булдаков А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Васильева А.А., который совершил умышленное тяжкое преступление, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих его обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей и осуществлением контроля за его поведением в период отбывания наказания.

Альтернативные виды наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы не могут быть назначены в связи с их нецелесообразностью для достижения целей и задач уголовного наказания. Принудительные работы ему не могут быть назначены, поскольку назначаются лишь в случае замены оставшейся части неотбытого наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания, с учетом того, что в действиях Васильева А.А. усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Булдакова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале судебного заседания.

Мера пресечения в отношении Васильева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона марки «Alkatel», товарный чек № 25775, копию договора купли-продажи от 01.01.2021, протокол изъятия от 23.01.2021, видеозапись на CD-R диске следует продолжать хранить в уголовном деле, банковскую карту «Tinkoff Black», телефон марки «Alkatel», мужскую куртку фирмы «Bask» – считать возвращенными законному владельцу имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников Ивановой Л.А., Колмогорова Е.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Булдакова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2017 в виде 11 месяцев 00 дней и по совокупности приговоров окончательно назначить Булдакову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания Булдакову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со 02.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Булдакова А.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Васильева Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Васильева А.А.:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту постоянного жительства;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- не менять место жительства без уведомления этого же органа.

Меру пресечения в отношении Васильева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона марки «Alkatel», товарный чек № 25775, копию договора купли-продажи от 01.01.2021, протокол изъятия от 23.01.2021, видеозапись на CD-R диске следует продолжат хранить в уголовном деле, банковскую карту «Tinkoff Black», телефон марки «Alkatel», мужскую куртку фирмы «Bask» – считать возвращенными законному владельцу имущества.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников Ивановой Л.А., Колмогорова Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья:                                                                                      Л.В. Егорова