Решение от 14.09.2020 по делу № 66а-4638/2020 от 28.08.2020

                                                                                            № 66а-4638/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         14 сентября 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 8 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-6/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» о пересмотре кадастровой стоимости по недостоверности сведений,

установил:

акционерное общество «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее – АО «Московский АРЗ ДОСААФ») обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, что нарушает права истца как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости. Административный истец указывает, что земельные участки, предназначенные для размещения аэропорта, должны быть отнесены к первой группе видов разрешенного использования, а не ко второй.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2009 года утверждена: земельного участка с кадастровым номером №:27 в размере 1 017 599 788,70 руб., с кадастровым номером №:26 в размере 323 007 124 руб.

Заключением эксперта ООО «И» №СЭ-108/19 от 29 июля 2019 года определена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером №:27 в размере 349 270 274 руб., которая ниже кадастровой стоимости в 2,9 раза; с кадастровым номером №:26 в размере 311 239 396 руб.

Решением Московского областного суда от 6 ноября 2019 года исковые требования АО «Московский АРЗ ДОСААФ» удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов в сумме 895 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 290 000 руб., на оплату юридических услуг на подготовку заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 525 000 руб., на оплату юридических услуг по подготовке заявления о мирном урегулировании спора в размере 30 000 руб.

Определением Московского областного суда от 8 июня 2020 года заявление АО «Московский АРЗ ДОСААФ» удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений Московской области в его пользу взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., всего 80 000 руб.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Указывает, что судебные расходы в соответствии с положениями Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11 июля 2017 года должны возлагаться на административного истца, для взыскания с административного ответчика необходимо существенное превышение кадастровой стоимости относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, чего в настоящем деле не установлено. Указывает, что результаты государственной кадастровой оценки не содержат ошибочных выводов и соответствуют действующему законодательству, предъявленные требования о взыскании судебных расходов являются неразумными и должны быть не снижены, а в их удовлетворении следовало отказать.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на экспертизу (пункт 1), расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного Постановления № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

АО «Московский АРЗ ДОСААФ», реализуя свое право, обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, предъявив требования к административному ответчику – Министерству имущественных отношений Московской области.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленных требований и объема понесенных расходов, представлены: договор № 312-03-М от 1 декабря 2017 года, договор № 046-03-М от 12 февраля 2018 года на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение от 11 ноября 2019 года, счета и платежные поручения об оплате юридических услуг, договор № 04/15 на проведение оценки от 5 марта 2015 года, задание на оценку от 5 марта 2015 года, договор № 02/15 на проведение оценки от 13 февраля 2015 года, задание на оценку от 13 февраля 2015 года, дополнительное соглашение к договору, акт сдачи-приемки работ от 22 апреля 2015 года.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление АО «Московский АРЗ ДОСААФ» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что превышение кадастровой стоимости одного из земельных участков настолько велика (2,9 раза), что может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, понесенные административным истцом расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы на юридические услуги являлись в силу вышеприведенных положений законодательства необходимыми. При взыскании расходов на оплату отчета об оценке суд принял во внимание результаты составленного отчета, его качество и снизил понесенные истцом расходы с 290 000 до 50 000 руб.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу АО «Московский АРЗ ДОСААФ» были взысканы расходы на представителя в разумных пределах – в размере 30 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения судебных расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости и расходов на представителя, так как они связаны с рассмотренным административным делом.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных отношений Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░