Решение по делу № 9-15/2018 от 02.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 5 марта 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., изучив исковое заявление Ситникова Сергея Леонидовича о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ситников Сергей Леонидович обратился в Пермский краевой суд с исковым заявлением о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми Егорова В.С. от 22 мая 2017 г. ему, Ситникову С.Л., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на решение прокурора Кировского района г. Перми Шацилло М.Г. от 20 апреля 2017 г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 4 июля 2017 г. постановление судьи районного суда от 22 мая 2017 г. отменено, жалоба возвращена на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Ситников С.Л. считает, что при вынесении постановления от 22 мая 2017 г. судья Егоров В.С. нарушил его конституционные права и свободы, поскольку фактически затруднил доступ к правосудию. В связи с изложенным заявитель просит привлечь в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей и пятьсот рублей в счёт возмещения материального вреда.

Исковое заявление Ситникова С.Л. не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьями 118, 120 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации; судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу положений частей 4, 5 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей; все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом; независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону; судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (статья 1, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 9, статьи 10, 16).

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьёй 12.1Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и согласно Федеральному закону от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» это отнесено к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая вышеизложенное, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Поскольку Ситниковым С.Л. не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований в силу действующего законодательства для возмещения вреда, причинённого при осуществлении правосудия, ему в принятии искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

отказать Ситникову Сергею Леонидовичу в принятии к рассмотрению искового заявления о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда и возмещения материального вреда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда.

Определение не вступило в законную силу.

Судья – подпись -