Решение по делу № 33-11824/2024 от 11.06.2024

    Судья Геффель О.Ф.                            УИД 16RS0050-01-2023-009072-15

                                               Дело №2-493/2024

№33-11824/2024

Учет №219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллиной Р.И. Харасова А.А. на решение Московского районного суда города Казани от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хайруллиной Р.И. к Алишеву А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хайруллиной Р.И., ее представителя         Харрасова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Алишева А.А., его представителя Дардымова Д.Д. против апелляционной жалобы, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Р.И. обратилась в суд с иском к Алишеву А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование требований указано, что 1 февраля 2019 года между Мамышевой И.З. и Алишевым А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик купил у Мамышевой И.З. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 400 000 рублей. В соответствии с п.2.2 названого договора, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 1 200 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, оставшаяся часть в сумме 1 200 000 рублей оплачивается покупателем за счет заемных денежных средств, полученных последним по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Алишев А.А. свои обязательства по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости исполнил частично, оплатив лишь 1 200 000 рублей; оставшаяся часть до настоящего времени покупателем не выплачена.           28 июля 2023 года между Мамышевой И.З. и Хайруллиной Р.И. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым истцу в полном объеме перешли принадлежащие Мамышевой И.З. права, вытекающие из договора купли-продажи от 1 февраля 2019 года.

4 августа 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, также требование о возврате задолженности в размере 1 200 000 рублей в срок до 30 августа 2023 года, которое оставлено Алишевым А.А. без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 1 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 14 200 рублей.

Хайруллина Р.И. и ее представитель в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Алишев А.А. и его представитель иск не признали, пояснив суду, что обязательства по договору купли-продажи квартиры ответчиком были исполнены в полном объеме, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

С состоявшимся судебным актом не согласилась Хайруллина Р.И., ее представителем Харасовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с применением срока исковой давности. Апеллянт ссылается на то, что в момент совершения сделки Мамышева И.З. находилась в родственных отношениях с        Алишевым А.А., надеялась на добросовестность действий с его стороны, в силу преклонного возраста и правовой неграмотности не понимала последствия совершенной сделки. Истец также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица       Мамышевой И.З. о дне и времени судебного заседания, проведенного 18 марта 2024 года, на котором был вынесен итоговый судебный акт,

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене с разрешением спора по существу.

В заседание судебной коллегии третье лицо Мамышева И.З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2019 года между Мамышевой И.З. и Алишевым А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик купил у Мамышевой И.З. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей. В соответствии с п.2.2 названого договора, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 1 200 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 1 200 000 рублей оплачивается покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Алишеву А.А., Алишевой А.Л. в соответствии с кредитным договором .... от 1 февраля 2019 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» (п.2.2.1, п.2.2.2 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора купли-продажи расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета        ООО «ЦНС», открытого в ПАО «Сбербанк». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель.

Пунктом 2.3.2 договора купли-продажи предусмотрено, перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка.

В соответствии с п. 2.3.3 договора купли-продажи, передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется от               1 (одного) рабочего дня до 5 (пяти) рабочих дней с момента получения        ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющую государственную организацию, о переходе права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый ...., является Алишев А.А. (дата государственной регистрации права 7 февраля 2019 года).

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг ...., заключенного 1 февраля 2019 года между Алишевым А.А. и              ООО «ЦНС» следует, что исполнитель оказывает услугу заказчику по перечислению денежных средств в сумме 1 200 000 рублей на расчетный счет Мамышевой И.З.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи и договору оказания услуг, ООО «ЦНС» 7 февраля 2019 года перечислило на счет Мамышевой И.З. 1 200 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету Мамышевой И.З., представленной ПАО «Сбербанк».

28 июля 2023 года между Мамышевой И.З. и Хайруллиной Р.И. заключен договор уступки требования (цессии) по договору купли-продажи квартиры от 1 февраля 2019 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, вытекающие из договора купли-продажи от 1 февраля 2019 года.

В тот же день между Мамышевой И.З. и    Хайруллиной Р.И. заключен договор дарения денежных средств, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере 1 200 000 рублей путем уступки прав требования задолженности Алиева А.А. перед Мамышевой И.З. по договору купли-продажи квартиры от 1 февраля 2019 года, расположенной адресу: <адрес>, заключенному между Мамышевой И.З. и Алишевым А.А.

4 августа 2023 года истцом в адрес Алишева А.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое также содержало требование о возврате задолженности в размере 1 200 000 рублей в срок до 30 августа 2023 года.

Истец, обосновывая требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, сослалась на то, Алишевым А.А. не в полном объеме была произведена оплата по названной сделке. В ходе судебного разбирательства ответчик указал на исполнение принятых на себя обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так в соответствии с п. 2.3.3 заключенного между Мамышевой И.З. и Алишевым А.А. договора купли-продажи, передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение от 1 (одного) рабочего дня до 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющую государственную организацию, о переходе права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что о нарушении своего права в связи с неисполнением Алишевым А.А. обязательств по возврату задолженности по договору купли-продажи, продавец Мамышева И.З. узнала в феврале 2019 года, по истечении пяти рабочих дней с момента возникновения права собственности на объект недвижимости, которое зарегистрировано 7 февраля 2019 года, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями истек в феврале 2022 года, тогда как иск подан в суд 5 октября 2023 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности обращения с настоящими требованиями в пределах установленного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что имеются вышеуказанные основания, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение суда следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хайруллиной Р.И. к Алишеву А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Руководствуясь статьями 199, 328 и п.1,4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 18 марта       2024 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым иск Хайруллиной Р.И. к Алишеву А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря             2024 года.

Председательствующий

Судьи