Решение по делу № 2-2170/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-2170/2024

УИД 18RS0023-01-2024-002727-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года           г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья         Косарев А.С.,

при секретаре         Татаркиной Д.Д.,

с участием представителя ответчика                Драгомирова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сарапула к Мельникову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Сарапула обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Мельникову А.В., просит взыскать неосновательное обогащение в размере 142 734,03 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 486,14 рубля с последующим начислением процентов с 30.01.2024 года от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 148 рублей.

В судебное заседание истец Администрация г. Сарапула не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из положений ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о признании права собственности на самовольные постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящимся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России – https://egrul.nalog.ru/index.html, Мельников А.В. (ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.01.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что назначение здания, расположенного на земельном участке, ща пользование которым истец просит взыскать неосновательное обогащение – нежилое; вид разрешённого использования самого земельного участка – магазины (код 4.4) – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 2 000 кв.м.

Таким образом, как здание, так и земельный участок не предназначены для личных или семейных нужд, для проживания граждан.

Какие-либо документы, из которых бы усматривалось, что здание используется или планируется к использованию для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит, что в рассматриваемом случае спор возник между юридическим лицом (Администрацией г. Сарапула) и индивидуальным предпринимателем (Мельниковым А.В.) по поводу пользования земельным участком под объектом капитального строительства, при этом земельный участок и размещённый на нём объект недвижимости имеют коммерческое назначение.

С учётом характера спорных правоотношений и субъектного состава его участников, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель ответчика Мельникова А.В. – Драгомиров В.А. в суде также пояснил, что Мельников А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, здание имеет назначение – магазин.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Сарапульским городским судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, гражданское дело для дальнейшего рассмотрения подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Администрации г. Сарапула к Мельникову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья             Косарев А.С.