Решение по делу № 2-2849/2018 от 01.03.2018

                                                                                                  Дело № 2 - 2849/2018

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года                                                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.05.2017 г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 01.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альхамовой О.В. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Альхамова О.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 28.06.2017 г. в магазине ответчика был приобретен смартфон Samsung S8 imei №, стоимостью 54 990 рублей. Также был приобретен аксессуар в виде защитной пленки стоимостью 1 099 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки: греется в работе, периодически не работает фотокамера, не работает сканер отпечатка пальцев. 29.09.2017 г. смартфон был сдан в сервисный центр на ремонт. Также было вручено заявление с требованием предоставить товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Был выдан кнопочный телефон imei №. Выдача такого телефона нарушает права истца как потребителя, так как телефон не отвечает критериям потребностей и основных потребительских свойств. 03.11.2017 г. смартфон № был возвращен после ремонта, но заявленные недостатки проявились вновь, то есть не были устранены. 13.11.2017 г. в адрес АО «Связной Логистика» направлена претензия о возврате уплаченной суммы за смартфон в размере 54 990 рублей. Продавец просил предоставить смартфон на проверку качества. 15.01.2018 г. смартфон был сдан на проверку качества. 30.01.2018 г. просили подъехать к месту покупки для возврата денежных средств. По приезду в <адрес> денежных средств не выдали, ссылаясь на технические проблемы, о чем в акте написал продавец. 07.02.2018 г. просили подъехать по месту покупки для возврата денежных средств. По приезду денежных средств истцу не выдали, выдали только чек-возврат, а были перечислены на счет истца 16.02.2018 г. Таким образом, ответчик нарушил сроки возврата денежных средств с 23.11.2017 г. по 16.02.2018 г. на 85 дней, также нарушил сроки предоставления товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с 29.09.2017 г. по 03.11.2017 г. на 29 дней.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 23.11.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 1% от цены товара в размере 46 741 рубль 50 копеек, неустойку за нарушение сроков предоставления товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами за период с 29.09.2017 г. по 03.11.2017 г. в размере 1 % от цены товара в размере 15 947 рублей 10 копеек, убытки в виде защитной пленки <данные изъяты> в сумме 1 099 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Альхамова О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Альхамовой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.     

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 28 июня 2017 года истец Альхамова О.В. в магазине АО «Связной Логистика» приобрела смартфон <данные изъяты>, стоимостью 54 990 рублей. После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем 29 сентября 2017 года истцом товар был сдан в сервисный центр на гарантийный ремонт.

03 ноября 2017 года смартфон был возвращен заявителю без производства ремонта, поскольку неисправность не обнаружена, что подтверждается квитанцией № от 10.10.2017 г.

13 ноября истцом ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 54 990 рублей.

Сообщением от 15 ноября 2017 года АО «Связной Логистика» просило предоставить товар для проведения проверки качества, по результатам которого будет принято решения о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

15 января 2018 года товар был сдан на проведение проверки качества товара.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 54 990 рублей были возвращены истцу 16 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Альхамова О.В. вправе предъявить требование о взыскании неустойки по истечении срока для добровольного исполнения требования, содержащихся в претензии, до дня фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар, которое, как установлено, имело место 16 февраля 2018 года.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 23.11.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 20 000 рублей.

Доводы истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставление товара длительного пользования, обладающего теми же основанными потребительскими свойствами в размере 15 947 рублей 10 копеек суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В случае, если в товаре в течение гарантийного срока или срока годности обнаружились недостатки и товар принят от покупателя на проверку качества или для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (пункт 2 статьи 20 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Согласно заявлению Альхамовой О.В. на проведение ремонта от 29 сентября 2017 года, истец просила предоставить на время проведения ремонта/экспертизы в качестве подменного следующее оборудование: подменный фонд GSM для кнопочных телефонов imei №, с залоговой стоимостью 1 500 рублей. При этом согласилась с условиями оплаты стоимости телефона в случае не возврата, либо возврата неисправного по вине истца оборудования, обязалась произвести возврат предоставленного оборудования в срок до 13 ноября 2017 года. При этом никаких возражений относительно переданного подменного товара не указывала.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется основания для взысканий неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в предоставлении аналогичного товара.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении требуемого к взысканию истицей размера компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 11 549 рублей 50 копеек из расчета: (20 000 рублей + 1 099 рублей + 2 000 рублей) * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Альхамовой О.В. о взыскании расходов на приобретение топлива в размере 2000 рублей, суд учитывает, что представленная квитанция от 30.01.2018 г. не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение Альхамовой О.В. топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения магазина АО «Связной Логистика» в <адрес>.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 132 рубля 97 копеек, от уплаты которой истец Альхамова О.В. освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Альхамовой О.В. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Альхамовой О.В. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 23.11.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 20 000 рублей, убытки в виде защитной пленки в размере 1 099 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 11 549 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Альхамовой О.В. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 132 рубля 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Фархутдинова А.Г.