Решение по делу № 33-8533/2022 от 09.08.2022

Судья Путилова Н.А.                                    № 33-8533/2022 (2-1847/2022)

Докладчик Сорокин А.В.                         УИД 42RS0019-01-2022-000510-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                          06 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2022 года по иску Мурзина Дениса Игоревича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Мурзин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 11.02.2021 в 12.18 часов в г. Новокузнецке на просп. Кузнецкстроевский, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «HONDA CR-V» под управлением водителя К. и транспортного средства марки «MAZDA DEMIO» под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству «MAZDA DEMIO» причинены механические повреждения

18.02.2021 он обратился к ответчику по прямому вымещению убытков.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля и 10.03.2021 выплатило ему страховое возмещение в размере 59 300 руб.

Считает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязано возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ИП Алеварского А.А. № 1309-1 от 13.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 105 126 руб.

16.09.2021 он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (без учета износа) с выплатой неустойки, расходов на аварийного комиссара, расходов на нотариальное удостоверение копии документов, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, независимой технической экспертизы, за составление претензии.

Претензия ответчиком получена ответчиком 22.09.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-157395/5010-008 от 07.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № 5014 от 25.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 300 руб.

С учетом уточнения исковых требований исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 36 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 13.03.2021 по 07.12.2021 в размере 99 765 руб. и далее за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 36 950 руб. (369,5 руб.), но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы за независимую оценку в размере 9 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 3 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 650 руб., за нотариальное удостоверение копий документов 200 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб., за консультирование 1 000 руб., за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1 000 руб., за составление искового заявления 7 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 700 руб., за нотариальное удостоверение копий документов 200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мурзина Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 36 950 руб., неустойка в размере 30 000 руб. за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 и далее, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от сумму 36 950 руб. (369,5 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 18 475 руб., почтовые расходы в размере 1 650 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 509 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2022, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией до обращения истца в суд с данным иском и считается прекращенным с даты выплаты страхового возмещения, поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, максимальный размер страховой суммы составляет 100 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей данную сумму превышает, форма выплаты страхового возмещения денежная, направлению на ремонт автомобиль не подлежит.

Ссылается на положения п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, согласно которым оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих деталей.

Также отмечает, что отсутствие согласия потерпевшего на доплату ремонта свыше лимита страховой суммы лишает страховщика возможности выдачи направления на ремонт, в этом случае страховое возмещение выплачивается истцу в денежной форме, определяемой с учетом износа деталей.

Обращает внимание на то, что истец, получив страховое возмещение в денежной форме, не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предоставив страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действия ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, учитывая волеизъявление истца, лимита страховой суммы, ограниченной 100 000 руб., и превышение размера ущерба без учета износа деталей указанной суммы, являются законными.

Также выражает несогласие с решение суда в части взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату выплаты страхового возмещения, указывая, что с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ введен мораторий на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2021 в г. Новокузнецке на пр. Кузнецкстроевский, 1 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «HONDA CR-V» под управлением водителя Крейтера А.В. и транспортного средства марки «MAZDA DEMIO» под управлением истца Мурзина Д.И. Виновным в ДТП признан водитель К.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «MAZDA DEMIO» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

15.02.2021 истец обратился в страховую компанию по прямому вымещению убытков, которое получено ответчиком 18.02.2021.

01.03.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акта осмотра.

05.03.2021 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «Авто-Эксперт» подготовлено заключение, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 106 500 руб., с учетом износа 59 300 руб.

10.03.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Алеварскому А.А., согласно заключению которого № 1309-1 от 13.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 105 126 руб., с учетом износа - 58 767 руб.

16.09.2021 он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (без учета износа) в размере 45 826 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по доставке корреспонденции в размере 550 руб., неустойки. Претензия получена ответчиком 22.09.2021.

19.10.2021 страховая компания в ответ на претензию истца сообщила о выплаченной ранее сумме страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

После чего, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-21-157395/5010-008 от 07.12.2021 в удовлетворении требований ему было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком потерпевшего - страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме выполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем взыскал сумму страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 100 000 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 59 300 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

При вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая сумма, выплаченная ответчиком, не покрывает действительный ущерб, причиненный имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно определил её размер в пределах лимита ответственности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком и считается прекращенным, поскольку, оформив ДТП в упрощенном порядке, истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения, который не может превышать 100 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа данную сумму превышает.

Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в данном случае, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, размер которой не превышает предельный размер страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом ссылка в жалобе на пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованной, поскольку данное постановление признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Необоснованной находит судебная коллегия и ссылку в жалобе на положения п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которым оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих деталей, поскольку ходе рассмотрения дела установлено неисполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом ссылка в жалобе ответчика на то, что истец не заявил об осуществлении страховщиком обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта несостоятельна, опровергается заявлением истца о выплате страхового возмещения, поданном в страховую организацию 15.02.2021, в котором в качестве варианта страхового возмещения истцом указано на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 156-157).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, при осуществлении страхового выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО новыми запасными частями без учета их износа, страховщик обязан полностью оплатить стоимость ремонта новыми запасными частями в пределах лимита его ответственности.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать доплаты страхового возмещения в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии в абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Таким образом, при применении положений законодательства о моратории на возбуждение дел о банкротстве в отношении конкретного лица необходимо устанавливать, не заявлялось ли данным лицом об отказе от применения в отношении его моратория. Соответствующие сведения имеются в открытом доступе, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium).

Согласно отрытым данным, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения моратория. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на необоснованное начисление неустойки с 01.04.2022 признается несостоятельной.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.В. Карасовская

Судьи                                                     А.В. Сорокин

                                                О.А. Борисенко