Решение по делу № 33-4746/2014 от 07.05.2014

Судья: Бочарова Е.П. Дело № 33-4746/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 июня2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Кулаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Каякиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2014 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Казанцевой С. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. К. А. к Чатаевой Е. Н., Чатаевой Л. Н., Чатаеву Н. В., ООО «Единый расчетно-кассовый центр», ОАО «Газмпром межрегионгаз Нижний Новгород», МУ «Дзержинские телевизионные антенны, ООО «Дзержинский водоканал» об определении порядка пользования жилым помещением и обязании выставлять отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 декабря 2013 года Дзержинским городским судом Нижегородской области было разрешено гражданское дело по иску Казанцевой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. К.А. к Чатаевой Е.Н., Чатаевой Л.Н., Чатаеву Н.В., ООО Единый Расчетно-Кассовый Центр», ОАО «Газмпром межрегионгаз Нижний Новгород», «Дзержинским телевизионным антеннам, ДВК Дзержинский водоканал об определении порядка пользования жилым помещением и обязании выставлять отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей. В соответствии с судебным актом было исковые требования Казанцевой С.Н. удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <…>, на ООО «Единый расчетно-кассовый центр», ОАО «Газмпром межрегионгаз Нижний Новгород», МУП «Дзержинские телевизионные антенны, ОАО «Дзержинский водоканал» возложены обязанности по выставлению отдельных платежных документов.

Указанное судебное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

10 января 2014 года Казанцева С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Чатаевой Е.Н., ООО «Единый расчетно-кассовый центр», ОАО «Газмпром межрегионгаз Нижний Новгород», МУП «Дзержинские телевизионные антенны, ОАО «Дзержинский водоканал» судебных расходов на оплату услуг представителя сумме <…> рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2014 года с Чатаевой Е.Н., ООО «Единый расчетно-кассовый центр», ОАО «Газмпром межрегионгаз Нижний Новгород», МУП «Дзержинские телевизионные антенны, ОАО «Дзержинский водоканал» в пользу Казанцевой С.Н. взысканы судебные расходы на представителя в сумме <…> рублей с каждого ответчика.

В частной жалобе ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя с каждого ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования Казанцевой С.Н. были удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьям 4 (ч. 1), 40 (ч. 1) ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Таким образом, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Казанцева С.Н., предъявляя требования к Чатаевой Е.Н., ООО «Единый расчетно-кассовый центр», ОАО «Газмпром межрегионгаз Нижний Новгород», МУП «Дзержинские телевизионные антенны, ОАО «Дзержинский водоканал» об определении порядка пользования жилым помещением и обязании выставлять отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей, реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.

ОАО «Газмпром межрегионгаз Нижний Новгород» было привлечено и фактически участвовало в настоящем деле в качестве соответчика; судебное постановление о возложении обязанности по выставлению отдельных платежных поручений не обжаловало.

Принимая во внимание, что решением суда от 02 декабря 2013 года удовлетворены требования Казанцевой С.Н. к ответчикам Чатаевой Е.Н., ООО «Единый расчетно-кассовый центр», ОАО «Газмпром межрегионгаз Нижний Новгород», МУП «Дзержинские телевизионные антенны, ОАО «Дзержинский водоканал», суд пришел к правильному выводу о взыскании с каждого из ответчиков в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходов по оказанию юридической помощи в равных долях.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию размера расходов и возложении на ответчиков обязанности по возмещению заявителю затрат на юридическую помощь в сумме <…> рублей (по <…> рублей с каждого ответчика).

Указанные выводы об определении разумности расходов по оплате услуг представителя согласуются с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой возможность проверки заявленной ко взысканию суммы данного вида издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2014 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи