Решение по делу № 2-1124/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-1124/2022

УИД 50RS0050-01-2021-003154-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 августа 2022 г.                                                     г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ООО «ЭОС» к Разумовой ФИО6, Черникову ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском к Разумовой ФИО8 Черникову ФИО9. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

07.09.2007 между Банком «Возрождение» (ОАО) и Разумовой ФИО10 Черниковым ФИО11 был заключен кредитный договор № 058000006607000009 на сумму 1 300 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом – 11 процентов годовых, цель кредитования – приобретение отдельно стоящего жилого кирпичного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог предоставлены земельный участок площадью 1 132 кв.м. с кадастровым номером 50:25:0010304:107, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, и жилой дом площадью 132,5 кв.м. с кадастровым номером 50:25:0010304:289, адрес объекта: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Разумовой ФИО12

В соответствии с условиями кредитного договора Банком 22.04.2021 в адрес заемщиков было направлено актуализированное требование о досрочном исполнении денежного обязательства, которое до настоящего времени не исполнено.

15.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Банка «Возрождение» (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «БМ-БАНК». Таким образом, с 15.06.2021 права и обязанности Банка «Возрождение» (ПАО) перешли к АО «БМ-БАНК».

Просит взыскать солидарно с Разумовой ФИО13. и Черникова ФИО14 денежные средства в размере 937 337,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 570,38 рублей,

обратить взыскание на предмет залога:

земельный участок, вод разрешенного использования: под строительство жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 132 кв.м., кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: строение, площадью 132,5 кв.м., этажность 2, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>,

установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 654 400 рублей, в том числе:

начальную продажную цену земельного участка - 328 800 рублей;

начальную продажную цену жилого дома - 2 325 600 рублей,

определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 03.03.2022 истец АО «БМ-Банк» заменен на правопреемника ООО «ЭОС» (т. 1 л.д. 217).

Определением суда от 03.03.2022 АО «БМ-Банк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черников ФИО15 в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что истцом не представлено суду подлинников документов, на которых основаны требования, в т.ч. подлинника доверенности представителя, кредитного договора, всех первичных бухгалтерских документов, содержащих оригинальные подписи заемщиков и подтверждающих факт выдачи кредитных денежных средств, принадлежащих именно банку. Суд не учел возможности современной техники, распространённого в стране множества случаев мошенничества с оформлением имущества в Росреестре, банках и нотариате. Подписей ответчиков нет ни в одном документе. Кредитный договор с банком они не заключали. Дом с земельным участком покупали на свои деньги, договор не сохранился. Ограничение права в виде ипотеки зарегистрировано на основании кредитного договора в результате введения Банком в заблуждение Росреестра. Действия Росреестра о регистрации ограничений не оспаривали, т.к. это госорганизация. Требования банка также затрагивают интересы третьих лиц - его несовершеннолетней дочери. На тот момент ей было 8 лет. Дочь 2002 г.р. Данное жилье является единственным пригодным для проживания имуществом для него и членов его семьи.

Ответчик Разумова ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

07.09.2007 между Банком «Возрождение» (ОАО) и Разумовой ФИО17 Черниковым ФИО18 был заключен кредитный договор № с размером кредита – 1 300 000 рублей, на срок – 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, цель кредитования – приобретение отдельно стоящего жилого кирпичного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24-31).

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика не позднее 3-х дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.3.4 и п. 3.3.6 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 14 841,34 рублей в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 32) производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться ипотекой (залогом недвижимости) (ст. 329 ГК Российской Федерации, ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору установлена ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после регистрации права собственности заемщика Разумовой ФИО19. (п. 1.4.1 кредитного договора).

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока (ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 Кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №40817810405800180319, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2007 № 330 (т. 1 л.д. 23).

19.09.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было зарегистрировано право собственности Разумовой ФИО20 в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:25:0010304:289, адрес объекта: <адрес>, и земельного участка площадью 1 132 кв.м. с кадастровым номером 50:25:0010304:107, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также зарегистрирована ипотека (в силу закона) указанных объектов (т. 1 л.д. 10, 39).

Доводы ответчика Черникова ФИО21 об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ответчикам кредита на приобретение жилого дома и земельного участка, а также об отсутствии между сторонами кредитных отношений, приобретении жилого дома и земельного участка за счет собственных средств, регистрации Росреестром ипотеки в связи с предоставлением банком недостоверных сведений, суд полагает необоснованными, заявленными исключительно с целью уклонения от исполнения кредитного обязательства и затягивания судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации).

Совокупность представленных истцом копий документов – кредитный договор, платежное поручение, выписка из лицевого счета за период до 19.11.2019 (т. 1 л.д. 44-55), выписки из ЕГРН в отношении объектов залога (ипотеки), приобретенных за счет заемных денежных средств, дают суду достаточно оснований полагать имеющими место соответствующие кредитные правоотношения, при этом Черников ФИО22 не представил суду ни одного доказательства, позволяющего усомниться в достоверности указанных выше документов, например, договор купли-продажи объектов залога, содержащий сведения о порядке оплаты (с использованием заемных денежных средств либо без таковых), оспаривание действий Росреестра в связи с зарегистрированной в силу закона ипотекой (обременения права), поясняя что договор не сохранился (при этом его дубликат мог быть получен в Росреестре), а обжалование действий Росреестра не целесообразно.

Выписками из лицевого счета (т. 1 л.д. 44-55), подтверждается, что заемщики с февраля 2017 г. и далее обязательства по внесению платежей по условиям кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки, уплачивая пени, с 19.11.2019 платежи не уплачиваются.

В соответствии с подп. «б», «г» п. 4.4.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также в соответствии с п.п. «а», «б» п.4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

при допущении просрочек в исполнений обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях; предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с указанными положениями ГК Российской Федерации и условиями кредитного договора Банком 22.04.2021 ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (т. 1 л.д. 13-16).

До настоящего времени указанные выше требования ответчиками не исполнены.

По расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 30.11.2019 по 09.06.2021 составляет:

417 222 рубля 26 копеек – основной долг,

73 626 рублей 00 копеек – проценты за пользование кредитными средствами,

41 164 рубля 33 копейки – пени по просроченным процентам,

405 325 рубля 30 копеек – пени по просроченному основному долгу.

Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном выше размере просроченного основного долга и процентов за использование кредитными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению частично.

Заемщики не выступают в кредитном обязательстве, как субъекты предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации) не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства.

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

В связи с этим, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в 10 раз, взыскав

4 116 рублей 43 копейки – пени по просроченным процентам,

40 532 рубля 53 копейки – пени по просроченному основному долгу.

    В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 1. ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором залога не предусмотрено иное (п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации).

При этом, как следует из п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке в случаях, предусмотренных законом (указанный случай предусмотрен, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства заемщиками Банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора было заявлено требование о досрочном исполнении указанного обязательства в полном объеме, которое заемщиком не исполнено.

В связи с этим у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона допускается удовлетворение таких требований во внесудебном порядке на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, оформленного до заключения договора об ипотеке.

Указанное соглашение между сторонами не заключалось.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1. Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (аналогичные требования установлены п.п. 2, 3 ст. 348 ГК Российской Федерации).

Указанные выше основания отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество относительно требования, заявленного истцом, отсутствуют.

Подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на объект недвижимости (жилой дом с земельным участком) от 17.03.2021 № 16170321-V9, проведенной ООО «ВиП-консалтинг», рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в залог банку, составляет 3 318 000 рублей, в том числе:

стоимость земельного участка составляет 411 000 рублей;

стоимость жилого дома составляет 2 907 000 рублей.

    Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере соответствующем 80% его рыночной стоимости на основании указанной выше оценки, а именно - 2 654 400 рублей (80% от 3 318 000,00 рублей), что суд полагает обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 194-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК Российской Федерации» внесены изменения, допускающие обращение взыскания на любое имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), даже если для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения.

Таким образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении в суд в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    исковое заявление ООО «ЭОС» к Разумовой ФИО23, Черникову ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Разумовой ФИО25, Черникова ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.06.2021 в размере 535 497 рублей 22 копейки, из которых:

417 222 рубля 26 копеек – основной долг,

73 626 рублей 00 копеек – проценты за использование кредитными средствами,

4 116 рублей 43 копейки – пени по просроченным процентам,

40 532 рубля 53 копейки – пени по просроченному основному долгу,

а также 18 570 рублей 38 копеек – госпошлину.

Обратить взыскание на заложенное имущество –

земельный участок площадью 1 132 кв.м. с кадастровым номером 50:25:0010304:107, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Разумовой ФИО27,

жилой дом площадью 132,5 кв.м. с кадастровым номером 50:25:0010304:289, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Разумовой ФИО28.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 654 400 рублей, в т.ч.:

начальную продажную цену земельного участка - 328 800 рублей;

начальную продажную цену жилого дома - 2 325 600 рублей,

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В части требований о взыскании пени свыше взысканных судом сумм в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 г.

Судья                         Т.Ю. Хаванова