Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-3971/2022 [88-5821/2022] от 14.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5821/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        22 марта 2022 г.                                                      город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Трух Е.В., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Сергея Геннадьевича на решение Первомайского районного суда                           г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу                                 № 2-1376/2021 по иску Шадрина Сергея Геннадьевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шадрин С.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике) о компенсации морального вреда и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 17 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Шадрина С.Г. к ФССП России, УФССП России по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Шадрин С.Г. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шадрина С.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики находилось исполнительное производство № от 5 августа 2010 г., о взыскании с Шадрина С.Г. в пользу ОАО АК «Барс Банк» денежных средств в размере 1 999 057,85 рублей, обращении взыскания на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 26 марта 2018 г.                       № с Шадрина С.Г. взыскан исполнительский сбор в размере            139 934,05 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации       от 17 июня 2020 г. вынесенные судебные постановления по административному иску Шадрина С.Г. об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала оспариваемое постановление незаконным.

И.о. начальника Первомайского РОСП г. Ижевска постановлением                      от 3 августа 2020 г. отменил постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2018 г.

Взысканная с должника сумма исполнительского сбора в размере 96 119,62 рублей возвращена Шадрину С.Г.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 августа            2020 г. № 2а-2770/2020 производство по административному делу по административному иску Шадрина С.Г. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным прекращено в связи с устранением нарушения прав административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шадрин С.Г. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2018 г. о взыскании с него исполнительского сбора являлось незаконным, действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, поскольку удержание 50 % с пенсии на уплату исполнительского сбора привело к невозможности регулярно оплачивать коммунальные платежи, было унизительно чувствовать себя должником, ухудшилось качество жизни истца, поскольку иного дохода истец не имеет, много душевных сил и переживаний истец претерпел в целях признания взыскания исполнительского сбора незаконным, истцу диагностирована ишемическая болезнь сердца, имеется подозрение на инфаркт.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку нарушение имущественных прав истца в данном случае не влечет компенсацию морального вреда, при этом, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между фактом вынесения незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора и ухудшением состояния здоровья истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.              N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судами не установлено, что незаконное удержание исполнительского сбора привело к ухудшению состояния здоровья истца, а также нарушению каких-либо иных личных неимущественных прав истца.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░                                       ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░

                                                                          ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░