Решение по делу № 7У-762/2021 [77-529/2021] от 21.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                дело №77- 529/2021

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             08 апреля 2021 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Сазоновой С.В.,

        судей Нагуляк М.В., Панфёровой С.А.,

         при секретаре Соколовой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту интересов осужденного Молчанова А.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года.

        Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступления осужденного Молчанова А.Н., адвоката Измайлова Р.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего, что обжалуемые решения не подлежат отмене, изменению, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

        приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года

      Молчанов Александр Николаевич, <данные о личности>, ранее судимый:

     18 ноября 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

     14 июня 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобождённый 17 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

     11 февраля 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

      осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11 февраля 2020 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в его срок наказания, отбытого по приговору от 11 февраля 2020 года с 16 декабря 2019 года по 7 июня 2020, и времени содержания под стражей с 8 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     С Молчанова А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 16 922 рубля 25 копеек.

     Гражданский иск потерпевшего П о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года обжалуемый приговор в отношении Молчанова А.Н. изменен. Смягчено наказание, назначенное Молчанову А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания, назначенного Молчанову А.Н. приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года более строгим вновь назначенным наказанием окончательно по совокупности преступлений назначено Молчанову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении Молчанова А.Н. оставлен без изменения.

     Этим же приговором Капичев С.Н. осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, приговор им не обжалуется.

       Капичев С.Н. и Молчанов А.Н. признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

      В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Молчанова А.Н. являются незаконными и необоснованными.

    Указывает, что суд не учел, что после того, как Молчанов с Капичевым сломали гаражные ворота, Молчанов ушел от этого места и никаких активных действий, направленных на хищение этих ворот он не принимал, тем самым добровольно и окончательно отказался от совершения хищения ворот, осознавая при этом возможность завершения такого хищения. Никаких внешних объективных препятствий для завершения хищения не имелось.

    Суд первой инстанции ошибочно признал обстоятельством, препятствующим доведение кражи до конца тот факт, что Молчанов сам привел себя в состояние опьянения и уснул.

    Однако данное обстоятельство полностью было обусловлено волей и желанием самого Молчанова и не является обстоятельством, не зависящим от него.

     Суд апелляционной инстанции признал уже другое обстоятельство препятствующим Молчанову доведение до конца кражи - то, что поблизости в момент выламывания ворот не оказалось транспортного средства, на котором можно было бы увезти эти выломанные гаражные ворота.

    При этом судами не учтено, что за приготовление уголовная ответственность наступает только по тяжким и особо тяжким преступлениям.

     Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Молчанова А.Н. прекратить за отсутствием состава преступления.

     В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит обжалуемые решения оставить без изменений.

     Судебная коллегия, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, приходит к следующему.

     Выводы суда о виновности Молчанова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

    Все доводы кассационной жалобы защитника, в том числе о недостаточности доказательств виновности Молчанова А.Н., фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

    Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

    В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании.

     Оснований для оговора осужденного Молчанова А.Н. потерпевшим, свидетелями обвинения судом не установлено, как не усматривается и в настоящее время. Оснований для иной оценки показаний потерпевшего, свидетелей не имеется.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

    Также надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимого Молчанова А.Н. Суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности его показаний, данных в суде, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

    Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Молчановым А.Н. в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

     Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым судом не дана оценка в приговоре, в деле не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

    Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

      По смыслу закона не может быть признан добровольным отказ от преступления, исключающий уголовную ответственность, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновных.

    Судом правильно установлено, что осужденные вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, распределили между собой роли, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их деяние совершенным группой лиц по предварительному сговору. То, что в дальнейшем Молчанов А.Н. не продолжал совершение преступления, не может быть расценено как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку изначально обоими осужденными были совершены действия, направленные на совершение хищения гаражных ворот, выразившиеся в том, что они выломали эти ворота и подготовили их к вывозу в пункт приёма металла, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли найти транспортное средство для перевозки ворот.

    Указанные препятствия к завершению преступления, не исключают уголовной ответственности, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

     Действия осужденного Молчанова А.Н. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

     Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы стороны защиты, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующих судебных решениях, оснований сомневаться в правильности выводов суда и судебной коллегии не имеется.

    Наказание Молчанову А.Н. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

     Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Молчанову А.Н. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

     Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

    Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

      На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      кассационную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Молчанова А.Н. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: