Решение по делу № 2-3075/2022 от 09.03.2022

Гражданское дело №2-3075/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-001899-70

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года                         г. Екатеринбург            

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

с участием истца Бочкаревой Е.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Елены Владимировны к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бочкарева Е.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Главному следственному управлению Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, в котором просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Бочкареву Е.В. приказом № от 04.02.2021 в виде замечания; взыскать с ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Бочкаревой Е.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., также в исковом заявлении истец просит суд восстановить процессуальные сроки для осуществления ее права обжалования приказа № от 04.02.2021 о привлечении Бочкаревой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга (на основании ходатайства истца) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ГУ МВД России по Свердловской области.

Истец Бочкарева Е.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, с учетом уточнений (в части надлежащего ответчика), просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что действительно допустила нарушение действующего уголовно – процессуального законодательства, однако данное нарушение было допущено по неопытности (в должности следователя истец находилась с 03.08.2020), более того, со стороны руководства имело место быть неверная координация ее деятельности в ходе проводимого следствия. Также указала на ненадлежащее обеспечение ответчиком материально – технического обеспечения сотрудников, что приводит к необходимости «бегать из кабинета в кабинет», в следствие чего и могла быть допущена истцом ошибка.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила иск отставить без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. п. 6, 8 ст. 51 Закона №342-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец проходит службу в органах внутренних дел с 2001 года, в должности <иные данные>» - с 03.08.2020.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области № от 04.02.2021 на Бочкареву Е.В. наложено дисциплинарное взыскание – замечание за нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 173 УПК РФ, выразившиеся в не указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в чем именно состояло нарушение водителем <ФИО>2 п. 2.3.1 ПДД РФ; признании <ФИО>14 законным представителем обвиняемого, уведомлении законного представителя о дне предъявления обвинения и непосредственно предъявления обвинения в один день 9 сентября 2020 года, что повлекло нарушение права на защиту законного представителя обвиняемого <ФИО>2 - <ФИО>14; допросе законного представителя обвиняемого с нарушением требования о незамедлительности допроса обвиняемого, повлекшие возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 30.12.2020.

Проведенной служебной проверкой установлено, что Бочкаревой Е.В. допущены нарушения требований п.4 ч.2 ст.171, ч.2 ст.172, ч.1 ст.173 УПК РФ, выразившиеся в не указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в чем именно состояло нарушение водителем <ФИО>8 пункта 2.3.1 ПДД РФ; признании <ФИО>14 законным представителем обвиняемого, уведомлении законного представителя о дне предъявления обвинения и непосредственно предъявления обвинения в один день 09.09.2020, что повлекло нарушение права на защиту законного представителя обвиняемого <ФИО>8 - <ФИО>14; допросе законного представителя обвиняемого с нарушением требования о незамедлительности допроса обвиняемого, повлекшие возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Из указанного заключения следует, что служебная проверка назначена в связи с тем, что 06.10.2020 и.о. <иные данные> советником юстиции <ФИО>9 возвращено для производства дополнительного следствия уголовное дело №, по обвинению <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вышеуказанной проверкой установлено, что 28.02.2020 около 23 часов на 8 км. автодороги «<адрес>» на административной территории <адрес> <адрес> произошло столкновение между автомобилем «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>2, и автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>3. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № <ФИО>2 и пассажиры: <ФИО>10 <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 29.02.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. В совершении данного преступления к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264УК РФ привлечен <ФИО>2 в лице законного представителя. 29.09.2020 уголовное дело № с обвинительным заключением направлено в <иные данные>. 06.10.2020 уголовное дело и.о. <иные данные> <ФИО>9 возвращено в СО МО МВД России «Заречный» для производства дополнительного следствия. Основанием возвращения уголовного дела для производства предварительного следствия явилось то, что постановление о признании <ФИО>14 законным представителем вынесено следователем СО МО МВД России «Заречный» Бочкаревой Е.В. 09.09.2020, однако уведомление о дате предъявления обвинения датировано 08.09.2020, то есть в тот период времени, когда <ФИО>14 не имела указанного процессуального статуса и ей не были разъяснены соответствующие процессуальные права. При этом в уведомлении не указано, что <ФИО>14 будет признана законным представителем в день предъявления обвинения, а также не содержится введений о получении <ФИО>14 указанного уведомления именно 08.09.2020. Следовательно, признание <ФИО>14 законным представителем обвиняемого, уведомление законного представителя о дне предъявления обвинения и непосредственно предъявление обвинения выполнено следователем в один день 09.09.2020, что повлекло нарушение трав <ФИО>14 на защиту от предъявленного обвинения. Изложенное подтверждается протоколом допроса законного представителя обвиняемого от 09.09.2020, в котором указано, что стороне защиты не была предоставлена возможность заранее ознакомится с заключениями экспертов и сформулировать свое отношение    к предъявленному обвинению. Постановление о привлечении <ФИО>2 в качестве обвиняемого предъявлено <ФИО>14 и защитнику <ФИО>15 09.09.2020 в 12 часов 41 минуту. Дорос законного представителя обвиняемого произведен 09.09.2020 в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, то есть с нарушением требования ч. 1 ст. 173 УПК РФ о незамедлительности допроса обвиняемого. Согласно материалам уголовного дела, в указанный период времени законный представитель обвиняемого и защитник знакомились с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, что на данной стадии не предусмотрено действующим уголовно- процессуальным законом и также указывает на нарушение права на защиту. После признания <ФИО>14 законным представителем обвиняемого она не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в части указания о нарушении водителем <ФИО>2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» следователем не раскрыто, в чем именно состояло нарушение, в то время как в данном пункте содержатся требования к водителю перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также о необходимости устранения возникших в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, а при невозможности их устранения - следования к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Кроме того, 18.03.2020 старшему следователю СО МО ЭМВД России «Заречный» <ФИО>16 от <ФИО>17 поступило ходатайство о признании потерпевшим <ФИО>18, 05.05.2015 года вождения, и о допуске ее к участию в деле в качестве законного представителя малолетнего потерпевшего. Указанное ходатайство удовлетворено постановлением от 18.03.2020, однако, постановлением, датированным 19.02.2020, то есть до удовлетворения ходатайства, потерпевшим по делу признан не малолетний <ФИО>19, а <ФИО>20, которая 18.03.2020 допрошена в качестве потерпевшей. Таким образом, постановление о признании <ФИО>18 потерпевшим и о допуске к участию в деле законного представителя малолетнего потерпевшего <ФИО>21 не выносилось, что привело к неопределенности процессуального статуса названных лиц.

Постановление прокурора о возращении уголовного дела для
производства дополнительного расследования СО МО МВД России по «Заречный» не обжаловано.

Следователь СО МО МВД России «Заречный» майор юстиции Бочкарева Е.В. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении <ФИО>2 01.10.2020 данное уголовное дело было направлено в Белоярскую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного делав суд. 06.10.2020 и.о. <иные данные> <ФИО>9 данное уголовное дело без утверждения обвинительного
заключения было возвращено в СО МО МВД России «Заречный» с
постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Согласно постановлению о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования постановление о признании <ФИО>14 законным представителем вынесено следователем СО МО МВД России «Заречный» Бочкарёвой Е.В. 09.09.2020 однако уведомление о дне предъявления обвинения датировано 08.09.2020, то есть в тот день, когда <ФИО>14 не имела указанного процессуального статуса и ей не были разъяснены соответствующие процессуальные права. При этом в уведомлении не указано, что <ФИО>14 будет признана законным представителем в день предъявления обвинения, а также не содержит сведений о получении <ФИО>14 указанного уведомления именно 08.09.2020. Следовательно, признание <ФИО>14 законным представителем обвиняемого, уведомления законного представителя о предъявлении обвинения и непосредственно предъявление обвинения выполнено следователем в один день 09.09.2020, что повлекло нарушение право <ФИО>14 на защиту от предъявленного обвинения. По данному факту пояснила, что ею <ФИО>14 была уведомлена о предъявлении ей обвинения в качестве законного представителя <ФИО>2 ГГ. посредством мессенджера «WhatsApp» 08.09.2020 и телефонного разговора по сотовому телефону с <ФИО>14 Оформление данного уведомления ею было заполнено с ошибками по собственной невнимательности. Согласно постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования было нарушено требование ч. 1 ст. 173 УПК РФ о незамедлительном допросе обвиняемого. По данному факту пояснила, что следственные действия по ознакомлению с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта были проведены ею до предъявления обвинения и допроса <ФИО>14 в качестве законного представителя обвиняемого, время в процессуальных документах было проставлено ею ошибочно, по собственной невнимательности. Согласно постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого не отвечает требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, согласно которому в постановлении приводится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Так, в части указания о нарушении водителем <ФИО>2 п. 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» следователем не раскрыто в чем именно состояло нарушение, в то время как в данном пункте содержатся требования водителю перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными сложениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также о необходимости устранения возникших в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, при возможности их устранения - следования к месту стоянки или ремонта соблюдением необходимых мер предосторожности. Таким образом, в данной части постановление о привлечении в качестве обвиняемого является некорректным. Пояснила, что при оформлении постановления о привлечении качестве обвиняемого ею по собственной невнимательности было не должным образом оформлено данное постановление. Согласно постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования следует, что 18.03.2020 старшему следователю СО МО МВД России «Заречный» <ФИО>16 <ФИО>20, заявлено ходатайство о признании потерпевшим <ФИО>19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и о допуске её к участию в деле в качестве законного представителя малолетнего потерпевшего. Указанное ходатайство удовлетворено постановлением от 18.03.2020, однако, постановление датировано 29.02.2020, то есть до удовлетворения ходатайства, а также потерпевшим по делу признан не <ФИО>19, а <ФИО>20 По данному факту пояснила, что в постановлении старшим следователем СО МО МВД России «Заречный» <ФИО>16 об удовлетворении ходатайства <ФИО>20 дата 29.02.2020 была указана ошибочно, ею по собственной невнимательности данная ошибка не была выявлена и не была устранена. По факту постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования признает, что указанные и.о. заместителем Белоярского межрайонного прокурора советником юстиции <ФИО>9 нарушения уголовно-процессуального законодательства являются основанием для возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Вину признает, в дальнейшем обещает в оформлении следственных действий руководствоваться уголовно - процессуальным законодательством в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 172 УПК РФ, следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, в порядке, установленном действующий уголовно – процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его свершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание установленные в результате служебной проверки обстоятельства, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводу, что следователем СО МО МВД России «Заречный» майором милиции Бочкаревой Е.В. допущены нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 171,. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 173 УПК РФ.

Истец, указывая на незаконность примененного в отношении нее дисциплинарного взыскания ссылается на то, ответчиком не были учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного взыскания, в частности, привлекая истца к дисциплинарной ответственности не было принято во внимание то, что в должности следователя СО МО МВД «Заречный» она находилась только с 03.08.20120, следовательно, имела не достаточно опыта при выполнении должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам истца, поскольку в органах внутренних дел, истец служит с 2001 года, лицом не соответствующим занимаемой должности себя не считает, признанной таковой не была, следовательно, учитывая изложенное вышеуказанные доводы истца не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований.

Указания истца на то, что со стороны ее руководства (распоряжения и рекомендации которого она выполняла) имело место быть ненадлежащая координация ее действий, отсутствовала надлежащая правовая помощь, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как обоснованно было указанно представителем ответчика, следователь является процессуально независимым лицом, соответственно самостоятельно принимает решения и несет за них ответственность, действуя при этом в соответствии с положениями действующего уголовно – процессуального законодательства.

Более того, согласно объяснениям истца, которые были даны ею в ходе проведения слудебной проверки, она лично указала, что нарушения уголовно – процессуального закона ею были допущены по собственной невнимательности, вину в совершении дисциплинарного проступка признала, обещала в дальнейшем в оформлении следственных действий руководствоваться уголовно - процессуальным законодательством в полном объеме.

В этой связи, суд также считает необходимым отметить, что ссылки истца на то, что она в объяснениях, данных в рамках проведенной служебной проверки указала на свою невнимательность, признав вину в совершении дисциплинарного проступка только по по рекомендации своего непосрелственного руководства (чтобы не были наказаны другие сотрудники следственного отдела МО МВД России «Заречный, взамен Бочкаревой Е.В. пообещали, что к дисциплинарной ответственности ее не привлекут), голословны, а потому не могут быть положены в основу решения по настоящему спору, более того результаты служебной проверки, положенные ответчиком в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, последней не оспариваются, равно как и не оспаривается сам факт наличия вины в совершении дисциплинарного проступка (в исковом заявлении истец указывает на то, что ею действительно были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства).

Доводы истца относительно того, что работодателем не было обеспечено должное материально – техническое обеспечение, что в итоге привело к тому, что истец вынуждена была переходить из кабинета в кабинет для оформления процессуальных документов, и как следствие ею были допущены ошибки, которые явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Согласно ч. 8 ст. 51 Закона №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Как ранее уже было указанно, в рамках проведения служебной проверки у истицы отбиралось объяснение, в котором она свою вину в нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № признала полностью.

Согласно п. 6 ст. 51 Закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Служебная проверка в отношении истца была назначена 17.11.2020, при этом 30.12.2020 было подготовлено и утверждено заключение служебной проверки (с учетом временной нетрудоспособности Бочкаревой Е.В. в период с 01.12.2020 по 18.12.2020). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 04.02.2021 (с учетом временной нетрудоспособности Бочкаревой Е.В. в период с 31.12.2020 по 08.01.2021 и с 09.01.2021 по 17.01.2021).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены дисциплинарного взыскания, примененного в отношении истца приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 04.02.2021 № 175, не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования истца (об отмене дисциплинарного взыскания), сопутствующее требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

В качестве доводов незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 04.02.2021 № 175 истица указывает, что она не была ознакомлена с указанным приказом.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Закона №342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

На работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить сотрудника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, однако, суд находит правомерными возражения представителя ответчика относительно того, что установленный ч.11 ст.51 Закона №342-ФЗ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением (09.03.2022) истец, заявляя о несогласии с дисциплинарным взысканием (04.02.2021), просила суд восстановить процессуальные сроки для осуществления ее права на обжалование приказа №175 от 04.02.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование указанного ходатайства, истец ссылалась на то, что с заключением служебной проверки от 30.12.2020 она не была ознакомлена, а также не была своевременно ознакомлена с Приказом Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области №№ от 04.02.2021 о привлечении Бочкаревой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу стало известно 21.01.2022 из ответа, поступившего из Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Закона №342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что достоверных доказательств того, что истцу было известно о вынесении ответчиком приказа № от 04.02.2021 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ранее, чем 21.01.2022, материалы дела не содержат, суд находит обоснованным ходатайство Бочкаревой Е.В. о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, указания представителя ответчика на то, что истец, не получая причитающуюся ей к выплате премию имела возможность ранее узнать о том, что она привлечена к дисциплинарно ответственности, несостоятельны, выводов суда о правомерности ходатайства Бочкарева Е.В., не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на Бочкареву Е.В. приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 04.02.2021 «О наложении дисциплинарного взыскания» №, не имеется.

Признавая заявленные истцом требования несостоятельными, суд учитывает тот факт, что выводы, изложенные в заключение служебной проверки, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказать истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бочкаревой Елены Владимировны к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд, через суд, вынесший решение.

Судья                                         Е.С. Ардашева