Решение по делу № 2-4514/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-4514/2024

50RS0036-01-2024-004344-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к Семенову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 62 790 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам по договору – 40 000 руб., неустойка – 2 790 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 083,70 руб.

    В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МКК «Смсфинанс» и Семеновым Б.В. был заключен договор потребительского займа № на срок до <дата>, ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб. <дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Смсфинанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от <дата>. Общий объем уступленных истцу прав требований задолженности по договору составил 62 790 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам по договору – 40 000 руб., неустойка – 2 790 руб. Указанная задолженность возникла в период с <дата> по <дата>. С момента перехода права требования от ответчика поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Смсфинанс» и Семеновым Б.В. был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб., на срок 30 дней, под 730% годовых. В силу п.6 договору возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в размере 32 700 руб. Договором установлено, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (л.д.12-14).

ООО МКК «Смсфинанс» обязательство по перечислению денежных средств предусмотренных договором займа, исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела консолидированным реестром займов (л.д.16-18).

<дата> между ООО МКК «Смсфинанс» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешли права требования по договору № от <дата> (л.д.24-26).

<дата> между «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № по которому к истцу перешли права требования по договору № от <дата> (л.д.29-33).

Согласно выписке из реестра должников к договору возмездной уступки права требования (цессии) № от <дата> задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 62 790 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам по договору – 40 000 руб., неустойка – 2 790 руб. (л.д.34).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа. Действия ответчика нарушают права истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности денежные средства в размере 62 790 руб.

Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. (подготовка претензионно-исковой документации) (л.д. 38-43).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из категории дела, объема выполненной работы по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083,70 руб. (л.д.5). В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» к Семенову Б. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Семенова Б. В. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» (ИНН 2465304196) задолженность по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 62 790 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам по договору – 40 000 руб., неустойка – 2 790 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 083,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 23.10.2024.

           Судья