Судья Архипова Н.С. |
№ 33-1221/2023 УИД 51RS0006-01-2022-001147-11 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск |
13 апреля 2023 г. |
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Калинихиной А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-334/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-722/2022 по иску Мироненко Э. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Мироненко Э. С. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2022 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вайкис» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-722/2022 по иску Мироненко Э.С. к ООО «Вайкис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании в общей сумме 1200 рублей, за получение справки о стоимости проезда уплачено 100 рублей.
Поскольку исковые требования Мироненко Э.С. удовлетворены частично на 37,96%, уточнив требования, заявитель просил взыскать с Мироненко Э.С. судебные расходы в общей сумме 18 984 рубля.
Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Вайкис» удовлетворено, с Мироненко Э.С. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 17 123 рубля 04 копейки.
В частной жалобе Мироненко Э.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Вайкис» отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная судом сумма в возмещение представительских расходов является чрезмерной, не отвечает принципу разумности.
Обращает внимание, что представитель участвовал лишь в одном судебном заседании продолжительностью не более 10 минут.
Отмечает, что рассмотрение дела не представляло собой особой сложности, ранее аналогичные дела рассматривались судом.
Полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов должен быть не более 12 000 рублей, что с учетом применения пропорции составит 4 555 рублей 20 копеек.
Кроме того, указывает, что о порядке применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к отношениям по начислению процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации стало известно после направления иска в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (пункт 11).
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Мироненко Э.С. о взыскании с ООО «Вайкис» процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе разрешения спора интересы ООО «Вайкис» на основании доверенности от 1 ноября 2019 г. представлял Бычков Ю.Н., с которым заключен договор об оказании услуг от 15 июня 2022 г.
ООО «Вайкис» понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела распиской от 20 ноября 2022 г.
Согласно акту выполненных работ от 20 ноября 2022 г. ООО «Вайкис» (заказчик) и Бычков Ю.Н. (исполнитель) согласован перечень и стоимость выполненных работ (услуг), подлежащих оплате по договору об оказании услуг от 15 июня 2022 г.: консультация по существу спора с момента обращения до его завершения – 3000 рублей, подготовка возражений на иск – 6 000 рублей, подготовка дополнительных возражении по иску – 4 000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании в суде 1-й инстанции – 8 000 рублей, составление ходатайств и заявлений по делу – 3 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов (с актом выполненных работ) – 6 000 рублей (л.д. 68).
Из материалов дела следует, что представителем ходатайства и заявления по делу (стоимость услуг - 3 000 рублей) не подготавливались, что не оспаривалось.
Кроме того, в материалы дела представлен чек по оплате проезда представителя по маршруту город Мурманск – город Мончегорск, на сумму 600 рублей (л.д.69).
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов.
При этом, поскольку услуги по представлению ходатайств и заявлений представителем не оказывались, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов на 3 000 рублей (исходя из стоимости данной услуги, указанной в акте от 20 ноября 2022 г.
Признавая денежную сумму в размере 27 000 рублей разумной, учитывая размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и судебного заседания, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично на 37,96%, а также принимая во внимания понесенные транспортные расходы, определил к взысканию денежную сумму в размере 17 123 рубля 04 копейки.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в части взыскания транспортных расходов, в указанной части определение суда предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы Мироненко Э.С., что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг, как и не представлено и доказательств, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы.
При разрешении настоящего процессуального вопроса судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, его категория, сложность, объем фактически проделанной представителем работы: консультация истца о правовым вопросам, составление возражений на исковое заявление, дополнений к возражениям, участие представителя ответчика в судебном заседании, с учетом объявления перерыва, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также юридические последствия выполненной представителем работы и оказанной юридической помощи.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, соответствует критериям определения разумных пределов, соотносима с объемом оказанной юридической помощи.
Доводы частной жалобы о том, что о порядке применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к отношениям по начислению процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу стало известно после направления иска в суд, не имеют правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов.
В этой связи оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Мироненко Э. С. – без удовлетворения.
судья