Решение по делу № 8Г-4526/2020 от 29.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-6505/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Балакиревой Е.М., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года по гражданскому делу №2-4667/2019 по исковому заявлению Сайфуллиной Зилфиры Закирьяновны к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина 3.3. обратилась с иском с учетом уточнений к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 96/98 с участием автомобиля марки «ГАЗ 3221» государственный регистрационный номер № под управлением Некрасова В.Г., который допустил падение пассажира Сайфуллиной 3.3. В результате падения истцом получены телесные повреждения в виде закрытого перелома в/3 правой локтевой кости. Истцу были причинены физические и нравственные страдания. 22 января 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховая компания выплату не произвела, сообщив письмом от 13 февраля 2019 года, что представленные документы не содержат информации (ФИО) о пострадавших пассажирах, необходимо предоставить недостающие документы, оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ. Сайфуллина 3.3. обратилась в АО «АО «СОГАЗ» с досудебной претензией от 20 марта 2019 года о выплате страхового возмещения, в ответ на которую, ответчик просил письмом от 17 апреля 2019 года предоставить документы, указанные в письме от 13 февраля 2019 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года исковые требования Сайфуллиной Зилфиры Закирьяновны к АО «АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Сайфуллиной Зилфиры Закирьяновны взысканы страховое возмещение в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; неустойка с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80 000 рублей по ставке 1% в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06 декабря 2018 года водитель Некрасов В.Г., управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3221» государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. Пушкина д. 96/98 г. Уфы, начал движение, не закрыв двери салона автобуса, за что привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 декабря 2018 года.

В результате произошедшего пассажиром Сайфуллиной 3.3. получены телесные повреждения, что подтверждается показаниями самого Некрасова В.Г., данными им в ходе административного расследования.

Согласно справке № 448 от 06 декабря 2018 года врача травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа Сайфуллиной 3.3. поставлен диагноз: закрытый перлом в/3 правой локтевой кости, рекомендовано долечивание по месту жительства, что также подтверждается выпиской с приема лечащего врача от 13 декабря 2018 года.

На момент причинения вреда здоровью истца ответственность перевозчика «Уфалайн» была застрахована в АО «СОГАЗ», номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

22 января 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховая компания письмом от 13 февраля 2019 года за № СГ-15792 сообщила истцу, что представленные документы не содержат информации (ФИО) о пострадавших пассажирах, необходимо предоставить недостающие документы, оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

20 марта 2019 года Сайфуллина 3.3. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 17 апреля 2019 года за № СГ-45373 повторно запросило у истца документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, обязательство по предоставлению которого, предусмотрено ч.1 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ.

Руководствуясь статьями 935, 929, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8, 13, 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», установив, что факт наступления страхового случая зафиксирован представленными в материалы дела документами, которые также были представлены страховщику, исследовав материалы дела об административном правонарушении и установив, что материалы административного дела содержат следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 декабря 2018 года, установившее произошедшее дорожно-транспортное происшествие с пассажиром Сайфуллиной 3.3., рапорт инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 06 декабря 2018 года, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Сайфуллиной 3.3. получены телесные повреждения суды обоснованно пришли к выводу о том, что выгодоприобретатель предъявил документы, из которых следует, что произошел страховой случай, и возможно определить степень причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены документы ответчику, необходимые для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, не представлен документ о произошедшем событии на транспорте, составленный перевозчиком либо уполномоченным им лицом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании пункта 5,6 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», положений, содержащихся в пункте 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в письме Центрального банка России от 23 ноября 2017 года № 1-ОР «О применении отдельных норм Положениях Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П» поскольку факт наступления страхового случая, получение Сайфуллиной 3.3. вреда здоровью подтвержден административным материалом, Сайфуллина 3.3. представила страховщику постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2018, а также справку по дорожному транспортному происшествию от 06.12.2018, материалами гражданского дела и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и оформления документов представитель перевозчика отсутствовал, поскольку водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ставке 1% в день лишает ответчика права на подачу заявления об уменьшении неустойки не имеют правового значения и не служат основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

           С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «СОГАЗ»

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года по гражданскому делу №2-4667/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.С. Рипка

Судьи                                                                                                   Е.М.Балакирева

                                                                                                Л.В.Арзамасова