Решение по делу № 11-10866/2020 от 23.09.2020

Судья Климович Е.А.

Дело № 2-651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10866/2020

20 октября 2020 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Клыгач И.-Е.В., Нилова С.Ф.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 мая 2020 года по иску Федотова Сергея Викторовича к Давыдовой Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Федотова С.В., его представителя Жарковой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Давыдовой Т.А., третьего лица Давыдова А.В. – Манюшкиной И.В. полагавшей законным и обоснованным решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.В. обратился с иском (в редакции измененного искового заявления) к Давыдовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 347991 руб. 52 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 22 076 руб. (л.д.175- 177 том 1).

В обоснование заявленных требований указал, что в период октября – ноября 2014 года перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. для развития бизнеса ее супруга Давыдова А.В. (по договоренности с последним) сроком на три года, с условием платности, возвратности указанной суммы, однако денежные средства возвращены не были. Полагает, что Давыдова Т.А. обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федотов С.В., его представитель Жаркова К.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Давыдовой Т.А. - Манюшкина И.В. исковые требования не признала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Давыдов А.В. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Давыдова Т.А., третье лицо Авдеев В.А., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (далее по тексту – ООО «Дедал») при надлежащим извещении участия не принимали.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Федотов С.В. просит решение суда отменить. Указывает о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, в частности, необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению истца, должен исчисляться с момента направления требования о возвращении денежных средств, а также положения действующего гражданского законодательства о признании причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца уважительными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Давыдова Т.А., третьи лица Давыдов А.В., Авдеев В.А., представитель третьего лица ООО «Дедал» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца Федотова С.В., его представителя Жарковой К.И., представителя ответчика Давыдовой Т.А., третьего лица Давыдова А.В. – Манюшкиной И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Федотовым С.В. через кассу ПАО Сбербанк, осуществлены переводы на банковскую карту, оформленную на имя Давыдовой Т.А. (№), а именно: 07 октября 2014 года 300 000 руб., 21 октября 2014 года 200 000 руб., 05 ноября 2014 года 1 500 000 руб., всего на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12 том 1).

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривался, однако им указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В то же время Давыдовой Т.А. отрицалось заключение какого-либо договора между непосредственными сторонами гражданско-правового спора.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что факт наличия между сторонами договорных правоотношений не доказан, в связи с чем денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно, при этом требования о возврате денежных средств заявлены истцом спустя значительный срок после перечисления денежных средств, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как верно указал суд в своем решении, перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлено истцом 07 октября 2014 года, 21 октября 2014 года, 05 ноября 2014 года. Иск к Давыдовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлен 28 мая 2019 года (штемпель на почтовом конверте (л.д. 19 том 1)), поскольку неосновательное обогащение возникло в результате перечисления денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то срок исковой давности для требований лица, осуществившего такое перечисление, следует исчислять с момента, когда такой платеж был произведен, следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском такой срок по всем трем платежам истек, 07 октября 2017 года, 21 октября 2017 года, 05 ноября 2017 года, соответственно.

При этом оснований считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности, не имеется.

Кроме того, осуществляя передачу денег Давыдовой Т.А., Федотов С.В. должен был знать, что правового основания для этого у него не возникло, поскольку какой-либо договор между ними не заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у Давыдовой Т.А., истец должен был знать с момента осуществления платежа.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, указание истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с незнанием о дальнейшей судьбе денежных средств, поэтому срок должен быть исчислен с 06 ноября 2017 года (л.д.193 том 1), по мнению, судебной коллегии, не может служить основанием для признания пропуска срока уважительным и восстановления такого срока, поскольку как следует из материалов дела и объяснений истца, данных в суде первой инстанции, ему было известно, кому он перевел спорные денежные средства, что они приобретены одним лицом за счет другого лица, не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем как сам лично, так и через представителя, не был лишена права на обращение в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, и не нашел оснований для его удовлетворения. Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку дальнейшая судьба спорных денежных средств после их перечисления ответчику не является непреодолимой силой в силу действующего законодательства и не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Что касается изменения оснований исковых требований, то, учитывая, что основанием иска являются не нормы права, на которые ссылается истец при предъявлении иска, а фактические обстоятельства, то при установлении обстоятельств дела, суд определяет правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора, и разрешает спор, применяя нормы материального права с учетом, установленных по делу обстоятельств.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт перечисления этой денежной суммы Давыдовой Т.А. без установленных законом или договором оснований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы истца о предоставлении спорной денежной суммы в займ для развития бизнеса супруга ответчика также не установлены, в связи с чем судом, верно, применены положения норм материального права по существу заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют изложенные в исковом заявлении обстоятельства, приводимые истцом в обоснование исковых требований. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи