Решение по делу № 33-3361/2019 от 21.08.2019

№                                             Судья суда 1 инстанции – Мох Е.М.,Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                              07 октября 2019 года

Севастопольский городского суда в составе председательствующего судьи СулеймА. А.С.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Лысенко А. АлексА.у, Управлению государственной регистрации права кадастра Севастополя, третье лицо Правительство г. Севастополя, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

с частной жалобой Лысенко А. АлексА.а на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2017 года исковые требования ДИЗО г. Севастополя к Лысенко А.А. удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Лысенко А.А. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, участок 59, кадастровый №, ранее №. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Лысенко А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

01 июля 2019 года Лысенко А.А. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с апелляционной жалобой на указанное судебное решение. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления Лысенко А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Лысенко А.А. просит определение суда от 18 июля 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. Указывает, что в исковом заявлении указан недостоверный адрес ответчика, по адресу указанному он никогда не проживал, копию решения суда не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно оспорить принятое решение.

Рассмотрев дело согласно правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции указал, что ответчику было известно о принятом решении задолго до его обращения с жалобой в связи с принудительным исполнением решения в части взыскания с него государственной пошлины, доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом часть 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что ответчик Лысенко А.А. извещался надлежащим образом о датах судебных заседаний – 27.06.2017 г., 18.07.2017 г., 06.09.2017 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. Копия решения суда 18 сентября 2017 года направлена ответчику Лысенко А.А. заказным письмом, которое им не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Доводы частной жалобы Лысенко А.А. о том, что он проживает по иному адресу по <адрес>, по которому копия решения ему не направлена, не опровергает правильность выводов районного суда. Судом ответчик в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ извещался по адресу его регистрации: <адрес>, что подтверждается сведениями адресной справки, копией доверенности (л.д. 138, 154). О рассмотрении дела судом Лысенко А.А. было известно, о чем свидетельствуют уведомления о получении им судебных извещений о судебных заседаниях 18.07.2017, 06.09.2017 (л.д.80, л.д.90, л.д. 114). При этом о перемене места фактического проживания Лысенко А.А. суд в известность не поставил. На момент рассмотрения дела иных сведений о проживании ответчика у суда не имелось.

Кроме того, как обоснованно отмечено районным судом, заявителю жалобы было известно о принятом решении суда в связи с его принудительным исполнением в части взыскания с него государственной пошлины 300 рублей, которая была им оплачена 06.02.2018 и 28.06.2018.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Лысенко А.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных существенных доводов в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лысенко А. АлексА.а - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

                                                                                               А.С. Сулейманова