Решение по делу № 33-2743/2023 от 11.07.2023

Судья Гадючко И.Ю. № 33-2743/2023

10RS0011-01-2022-006265-64

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при ведении протокола секретарями Павловой Т.А., Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Тетина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетин В.Н. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в результате подтопления после сильного дождя причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю (...), государственный регистрационный знак №, припаркованному у (.....), по месту его жительства. Обслуживание указанного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» (далее - ООО «Петрозаводская компания Выбор»), не исполняющее надлежащим образом обязательства по содержанию придомовой территории. С учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать в возмещение ущерба 163480 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика».

Решением суда в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование позиции указывает, что ответчик, являющийся управляющей организацией, несет ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома; бездействие управляющей организации по устранению понижения рельефа придомовой территории (имеются неровности рельефа, впадина в асфальте, куда скапливается вода) привело к ее подтоплению и явилось причиной нанесения ущерба имуществу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истце и его представитель – Романов М.В., допущенный судебной коллегией к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что сумма ущерба ответчиком выплачена на основании апелляционного определения.

Представитель ответчика – Добринец А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. (...) п. (...) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от ХХ.ХХ.ХХ № №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом первой инстанции установлено, что Тетин В.Н. является собственником автомобиля (...), г/н№, который в ночь ХХ.ХХ.ХХ на дворовой территории многоквартирного жилогодома № (.....) месту проживания истца.

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу (далее также МКД) находится в управлении ООО «Петрозаводская компания Выбор».

ХХ.ХХ.ХХ результате подтопления дворовой территории жилого дома вследствие сильного дождя автомобиль (...) был залит водой, в результате чего ему были причинены повреждения.

По факту повреждения ХХ.ХХ.ХХ обращался
в правоохранительные органы, получил ответ УМВД России пог. Петрозаводску ХХ.ХХ.ХХ№об отсутствии в данном случае признаков преступления или административного правонарушения.

Согласно выполненному по заказу истца в досудебном порядке заключению (...)№ № восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию ХХ.ХХ.ХХ 270500 руб.

(...).обратился в ООО «Петрозаводская компания Выбор» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива транспортного средства в период его нахождения на придомовой территории. До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению (...)№ № восстановительного ремонта автомобиля (...), поврежденного в результате залива водойХХ.ХХ.ХХ, составляет 163480 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что придомовая территория вышеуказанного многоквартирного жилого дома не обустроена системой ливневой канализации.

Согласно пояснениям ХХ.ХХ.ХХ «Петрозаводская компания Выбор» обращалось к главе администрации Петрозаводского городского округа с просьбой оказать содействие в обустройстве дворовой территории спорного дома ливневой канализацией, однако каких-либо действий со стороны органа местного самоуправления не последовало.

В период времени с (...) территории Петрозаводского городского округа наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление – очень сильный дождь, количество выпавших осадков составило 56,7 мм.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее также Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2.3.2 Приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к природным чрезвычайным ситуациям относятся опасные метеорологические явления, в том числе очень сильный дождь, при котором количество осадков составляет 50 мм и более за 12 часов и менее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества жилого дома, поскольку их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы - очень сильного дождя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (очень сильного дождя) также полагает необходимым указать, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о фактической виновности ООО «Петрозаводская компания Выбор» и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества жилого дома.

Так материалами дела подтверждается, что придомовая территория вышеуказанного многоквартирного жилого дома не обустроена системой ливневой канализации, соответственно в состав общего имущества такая канализация входить не могла, так же как и передаваться для обслуживания ООО «Петрозаводская компания Выбор».

При этом перечень обслуживаемого имущества и обязательства ООО «Петрозаводская компания Выбор» предусмотрены договором управления МКД и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Соответственно, при отсутствии как таковой ливневой канализации в составе общего имущества МКД у ООО «Петрозаводская компания Выбор» отсутствовала обязанность по ее обслуживанию и содержанию. При этом у управляющей компании отсутствует право и на обустройство такой канализации на придомовой территории МКД. На неоднократные обращения управляющей компании в администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой оказать содействие в обустройстве дворовой территории спорного дома ливневой канализацией, каких-либо действий со стороны органа местного самоуправления не последовало.

Доводы истца о том, что придомовая территория имеет выбоины и углубления из-за которых произошло затопление машины истца никакими доказательствами по состоянию на 2021 год не подтверждаются, доказательств в обоснование таких доводов истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истец проживает в жилом доме по (.....), на придомовой территории которого был припаркован автомобиль. При этом, указывая на ненадлежащее содержание территории МКД, истец осуществил парковку автомобиля в месте, где парковка транспортных средств не была обустроена, фактически на внутридомовом проезде, на что указано в схеме, представленной истцом. Каких либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние территории МКД в указанном месте в момент причинения ущерба истцом не представлено. Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что собственники не принимали решение о ремонте придомовой территории, состояние территории не требует ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования к ООО «Петрозаводская компания Выбор» заявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с подп. 2.3.1 п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, согласно п. 2.3.2 очень сильный дождь - количество осадков - 50 мм и более за 12 ч, согласно пункту 2.3.3 сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) - количество осадков 30 мм и более за 1 час, а также согласно п. 2.3.4 - продолжительные сильные дожди - количество осадков 100 мм и более за период более 12 ч, но менее 48 ч.

Из материалов дела следует, что на территории (.....) в период ХХ.ХХ.ХХ было зафиксировано опасное явление, являющееся источником чрезвычайной ситуации природного характера и обстоятельством непреодолимой силы в соответствии с действующим на момент происшествия подп. 2.3.2 п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях».

При таких обстоятельствах судом был сделан правильный вывод о том, что с учетом обстоятельств непреодолимой силы оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом судебной коллегией установлено, что апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу было исполнено, обществом с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ИНН 1001198281) в адрес истца выплачены денежные средства в размере 167480 руб. Указанное апелляционное определение отменено.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, денежные средства, поступившие в пользу истца подлежат взысканию в пользу ответчика в порядке поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу, взыскав с Тетина В. Н.(№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ИНН 1001198281) денежные средства в размере 167480 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи