Решение по делу № 33-5148/2019 от 23.07.2019

Председательствующий: Бондаренко Е.В.	Дело № 33-5148/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании                                        14 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе Караулова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Караулова Ю. А. в пользу Чайки Н. В. в счет возмещения причиненного ущерба 283 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины 5 723 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Кудинову А. С. – отказать.

Взыскать с Караулова Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 315 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чайка Н.В. обратился к ответчику Караулову Ю.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что <...> возле дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, грз № <...> под его управлением, и автомобиля <...>, грз № <...>, принадлежащего Караулову Ю.А. под управлением Кудинова А.С., находящегося в состоянии опьянения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кудинова А.С., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 252 300 руб..

С учетом уточнений, просил взыскать с Караулова Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба 283 800 руб., а также судебные расходы – 20 223 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Кудинов А.С.

В судебном заседании Чайка Н.В. и его представитель Пучков Э.К. (по устному ходатайству) поддержали заявленные требования. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Караулов Ю.А., который передал транспортное средство Кудинову А.С., не застраховав автогражданскую ответственность.

Ответчик Караулов Ю.А. иск не признал. Пояснил, что <...> он передал автомобиль Кудинову А.С., чтобы последний занимался на данном транспортном средстве частными перевозками. Кудинов А.С. обязался застраховать автогражданскую ответственность, чего им сделано не было. Самостоятельно он договор ОСАГО не заключал, поскольку транспортное средство не находилось в эксплуатации. После ДТП он автомобиль забрал, в настоящий момент транспортное средство отремонтировано. Выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Кудинова А.С. с учетом износа транспортного средства.

Ответчик Кудинов А.С. исковые требования признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком Карауловым Ю.А.. Пояснил, что формально между ним и           Карауловым Ю.А. был составлен договор купли-продажи для предъявления сотрудникам ГИБДД, однако денежных средств по договору он Караулову Ю.А. не платил. После передачи ему автомобиля, он занимался на нем частными перевозками. Договор ОСАГО не оформлял ввиду отсутствия на это денежных средств и времени. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Караулов Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда – Кудинов А.С. Также не согласен с размером взыскиваемого материального ущерба. Полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых запасных частей.

В возражениях на апелляционную жалобу Чайка Н.В. постановленное судом решение находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Караулова Ю.А., поддержавшего жалобу, возражения Чайки Н.В., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в 21 час 20 минут в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Чайки Н.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Кудинова А.С., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...> и допустил с ним столкновение.

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, является Караулов Ю.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Кудинов А.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспаривались в суде первой инстанции участниками процесса.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

При этом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Караулова Ю.А., как собственника автомобиля марки <...>, и Кудинова А.С., управлявшего транспортным средством, застрахована не была.

Обращаясь с настоящими требованиями, Чайка Н.В. полагал надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства Караулова Ю.А.

В обоснование размера ущерба, истец предоставил экспертное заключение специалиста Автономной некоммерческой организацией по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» № <...>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 313 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 145 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля до аварии определена в размере 325 300 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, исправных и годных к дальнейшей эксплуатации составляет 73 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 115 000 руб., без учета износа на заменяемые детали – 283 800 руб.

Возражая против заявленного иска, Караулов Ю.А. ссылался на то, что сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда – Кудинова А.С., при этом с учетом износа транспортного средства.

Разрешая заявленные уточненные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из отсутствия доказательств законного управления Кудиновым А.С. транспортным средством, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Караулова Ю.А., как на собственника и законного владельца автомобиля <...>.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 283 800 руб. суд исходил из установленной экспертным заключением № <...> от <...> стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, Караулов Ю.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда – Кудинов А.С.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

С учетом вышеназванных положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса законным владельцем транспортного средства может быть признано лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, при условии, что транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

При этом, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года N 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Так, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Управление Кудиновым А.С. автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит закону.

Данный факт свидетельствует о неправомерности участия Кудинова А.С. в дорожном движении и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

            Поскольку Кудинов А.С. управлял автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, законное владение автомобилем не подтверждено внесением его в полис ОСАГО его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля Караулова Ю.А.

Довод Караулова Ю.А. о том, что был оформлен договор купли-продажи автомобиля, достоверными доказательствами не подтвержден. Более того, об отсутствии каких-либо гражданско-правовых сделок свидетельствует тот факт, что поврежденный автомобиль в не восстановленном после ДТП состоянии, забрал собственник Караулов Ю.А.

Пояснения Караулова Ю.А. о том, что он давал доверенность на право управлением автомобилем Кудинову А.С., даны впервые лишь в суде апелляционной инстанции, что противоречит его показаниям, данным суду первой инстанции, где он пояснял, что никаких документов при передаче транспортного средства не составлялось, был передан только технический паспорт и копия его паспорта.

Судебная коллегия полагает также отметить следующее.

В материалы дела УМВД России по городу Омску представлен список административных правонарушений Кудинова А.С.

Согласно карточке правонарушений и административному материалу, <...> Кудинов А.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства ответчик Караулов Ю.А. пояснял, что и ранее Кудинов А.С. (его двоюродный брат) также лишался водительского удостоверения (протокол судебного заседания от <...>, л.д.112).

Сам Кудинов А.С. пояснил, что в настоящее время он лишен права управления транспортным средством, при этом ранее также дважды лишался права управления транспортными средствами(протокол судебного заседания от <...>, л.д.113).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на законного владельца источника повышенной опасности Караулова Ю.А., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление Кудинову А.С., который при отсутствии договора ОСАГО и доверенности на право управления, заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части несогласия с размером взыскиваемого материального ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в пункте 13 указанного Постановления также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, Карауловым Ю.А. в ходе рассмотрения спора не представлено.

Также в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в экспертном заключении за № <...> от <...>, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.

Правовых оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караулова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи