Решение по делу № 2-83/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 марта 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием истца Игнатов Ф.И., ответчик - Игнатова Н.П., его представителя – Безродный Д.А., представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Енисейского района – Чухась Е.С., соответчика – Кандакова В.Н.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатова Ф.И. к Игнатовой Н.П., Игнатову С.В., Игнатовой С.В., Кандакову В.Н., Пушковой Е.В. Туренко И.В., Кандаковой Г.В. о признании договора купли-продажи дома недействительной сделкой, возврате дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Игнатов Ф.И. просит признать договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Игнатовым В.Ф. и Кандаковым В.Н., Кандаковой Г.В., Кандаковой И.В., Кандаковой Е.В. недействительной сделкой; возложить обязанность на Игнатову Н.П. возвратить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> либо взыскать рыночную стоимость дома в размере 696400 руб., а также судебные расходы в размере 14000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал от Ландаря Ф.В., представлявшего интересы его сына – Игнатова В.Ф. в гражданском процессе по иску Игнатовой Н.П. о разделе имущества, что жилой дом, расположенный по адресу: Енисейский <адрес>, который истец Игнатов Ф.И. приобрел у Кандаковых, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., переоформлен на сына Игнатова В.Ф. путем совершения нотариальной сделки от ДД.ММ.ГГГГ при которой Игнатов В.Ф. намеренно обманул семью Кандаковых, сообщив, что истец Игнатов Ф.И., в связи с рождением у него сына, намерен переоформить на него дом, в связи с чем предложил Кандаковым подписать договор купли-продажи дома незамедлительно, пока они не переехали на другое место жительства. Кандаковы не успели до своего отъезда сообщить Игнатову Ф.И. о совершенной сделке, поскольку после подписания договора Игнатов В.Ф. уехал в командировку. Кандаковы поверили Игнатову В.Ф., поскольку Игнатов Ф.И. сам неоднократно говорил им о том, что после приобретения дом будет подарен сыну, однако никаких прямых указаний Кандаковым и своему сыну Игнатову В.Ф на заключение указанной выше нотариальной сделки истец не давал. Наличные деньги за дом от имени истца Игнатова Ф.И. передавала его супруга ДД.ММ.ГГГГ. по расписке Кандакову В.Н. Таким образом, данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны одного участника сделки Игнатова В.Ф. Орган БТИ без передаточного акта незаконно поставил дом на государственный учет, вследствие чего Игнатов В.Ф. и Игнатова Н.П. неосновательно за счет истца обогатились. В настоящее время дом фактически находится в собственности Игнатовой Н.П. Истец без судебного решения не может оформить дом на себя, либо получить от ответчика компенсацию – рыночную стоимость дома.

Определениями от 29 ноября 2017 г. и 18 января 2018 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – Кандаков В.Н., Кандакова Г.В., Пушкова (Кандакова) Е.В., а также Туренко (Кандакова) И.В., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Игнатова Г.В., Игнатов С.В., Игнатову С.В., нотариус Енисейского нотариального округа Мунина Ш.М., Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Определением от 16 февраля 2018 г. привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - администрация Новокаргинского сельсовета, Отдел опеки и попечительства администрации Енисейского района, а также в качестве соответчиков дети ответчика Игнатовой Н.П. – Игнатов С.В. и Игнатов С.В.

В судебном заседании истец Игнатов Ф.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что с Кандаковым В.Н. он общается по телефону. Последний проживает в Хакасии. Несмотря на то, что сделка совершена в ДД.ММ.ГГГГ, он решил обратиться с исковым заявлением в суд 31.10.2017 г., поскольку полагал, что во время бракоразводного процесса его покойного сына с ответчицей суд примет его доводы. Однако суд принял решение о признании спорного дома совместно нажитым имуществом. Представленный передаточный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. прописано, что в течение 10 дней, продавец должен передать дом. Договор был подписан в ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал директором леспромхоза, данный договор купли-продажи ему составил юрист и распечатал его на принтере. Он обращался с заявлением о вступлении в наследство относительно дома после смерти сына. Нотариус ему сказала, что он должен установить тот факт, что он является собственником дома, а он претендуют на весь дом. В представленном им договоре купли-продажи дома на оборотной стороне не имеется штампа о его регистрации, т.к. он его не регистрировал. В ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи регистрации не подлежал. БТИ делало только оценку. В дальнейшем договор также не был зарегистрирован. Дом приобретался на его деньги. Ответчик в судебном заседании при разделе имущества подтвердила, что он передавал деньги за дом. Это доказывает, что именно он покупал дом.

Ответчик Игнатова Н.П. заявленные исковые требования не признала, полагала, что требования о недействительности сделки должны быть предъявлены к продавцам дома Кандаковым.

Представитель ответчика Безродный Д.А. поддержал свою доверительницу. Заявил о том, что договор, представленный истцом Игнатовым Ф.И. уже фактически признан судом незаключенным. Кроме того в настоящий момент истек срок исковой давности, а заявление о его восстановлении Игнатовым Ф.И. не заявлялось. Исковые требования должны быть предъявлены не к его доверительнице, а к тому лицу, которое по спорному договору денежные средства получило, т.е. к Кандакову В.Н. Ответчик Игнатова Н.П. не может быть ответчиком по данному делу, так как стороной сделки она не являлась и денежные средства не получала. Также в материалах дела имеется распоряжение администрации Новокаргинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым вместо <адрес> присвоено наименование <адрес> В договоре от ДД.ММ.ГГГГ года фигурирует ул. Таежная в связи с тем, что нотариус при совершении сделки, руководствовался документами представленными сторонами для ее совершения. В документах было указано прежнее название улицы. Нотариус запросил подтверждающие документы и получил ответ, что дом зарегистрирован по ул. Таежная. В ДД.ММ.ГГГГ в правоустанавливающем документе было зарегистрировано прежнее название улиц, и ответ пришел с адресацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим нотариус и указал данное наименование. После раздела совместно нажитого имущества Игнатов В.Ф. не регистрировал свое право собственности, нотариус эту долю из выписки из ЕГРП не видит и не может выдать на нее свидетельство. Наследники обращались с заявлением к нотариусу о принятии наследства и принятии наследства. Право собственности будет оформляться после рассмотрения данного дела. Когда истец высказал нотариусу, что он якобы является собственником всего дома, нотариус обратила внимание на то, что ответчик является собственником дома наполовину.

В ранее представленном отзыве на иск он обратил внимание на следующее: при расторжении брака между Игнатовым В.Ф. и Игнатовой Н.П. решением Енисейского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел данного жилого дома как совместно нажитого имущества супругов Игнатовых, за сторонами в равных долях признано право собственности на спорный дом по 1/2доле. В мотивировочной части данного судебного решения указано, что истец Игнатов Ф.И., допрашивавшийся по делу в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что дом по <адрес> приобретен на его деньги. Сам он желал оформить дом в собственность, подписал с продавцом Кандаковым ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, однако его не зарегистрировал (стр. 3 решения). Разрешая спор, согласно мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, представленный Игнатовым Ф.И., является незаключенным в связи с несоблюдением обязательных требований по регистрации сделки. Данное решение было обжаловано представителем ответчика Игнатова В.Ф. - Ландарь Ф.В. В жалобе он сослался на то, что спорный жилой дом приобретен на деньги Игнатова Ф.И. и предоставлен последним в наем своему сыну - Игнатову В.Ф., в связи с чем не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу. Судебная коллегия Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ оставила указанное решение Енисейского районного суда без изменения, апелляционную жалобу Ландаря Ф.В. - без удовлетворения.

Новый иск Игнатовым Ф.И. заявлен к Игнатовой Н.П. по аналогичным основаниям, в иске изложены обстоятельства, которые ранее входили в предмет рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества. Фактически вышеуказанным решением Енисейского районного суда представленный Игнатовым Ф.И. договор признан незаключенным.

При признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности применяется механизм приведения сторон в первоначальное положение. В этой связи требования о взыскании денежных средств (возврате исполненного по недействительной сделке) должны быть предъявлены к лицу, получившему исполнение по такой сделке - то есть к продавцам Кандаковым. Предъявление данных требований о взыскании денежных средств к ответчику Игнатовой Н.П. не соответствует закону, поскольку исполнение по сделке в виде денег ответчик Игнатова Н.П. не получала. Срок исковой давности по требованию истца следует считать не с даты расторжения брака супругов Игнатовых решением суда, как указывает сторона истца, а с даты фактической передачи денег на приобретение спорного дома. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Игнатова Ф.И. о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех лет от даты передачи продавцам Кандаковым денежных средств за приобретенный жилой дом). Уважительных причин столь длительного пропуска срока для обращения в суд стороной истца не приведено, о восстановлении срока суду не заявлено.

В удовлетворении исковых требований Игнатова Ф.И. к Игнатовой Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, имеются основания отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При решении вопроса о признании сделки недействительной по мотиву обмана, как заявлено в иске, следует учитывать, что обман представляет собой злоупотребление гражданскими правами, неразрывно связанное с личностью обманывающего лица, направленное на ущемление гражданских прав обманутого лица. В данном случае спорное правоотношение правопреемства не допускает, и в том случае, если суд установит по существу наличие обмана в действиях Игнатова В.Ф. по отношению к истцу, то производство по делу подлежит прекращению на основании положений ст. 220 ГПК РФ. Таким образом, не имеется ни фактических, ни юридических оснований для удовлетворения исковых требований.

Соответчик Кандаков В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к Игнатовой Н.П., но возражал против удовлетворения требований к нему. Пояснил, что после получения денежных средств, он поехал на сделку и заключил договор купли-продажи с сыном истца. Вопросов при заключении сделки у него не возникало. В то время ему нужно было быстрее подписать договор купли-продажи и уехать. Вроде бы подписывал два договора купли-продажи.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Енисейского района Чухась Е.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Обратила внимание на то, что до ДД.ММ.ГГГГ у спорного дома был адрес <адрес>, поэтому договор купли-продажи невозможно было заключить в ДД.ММ.ГГГГ на адрес по <адрес> Также указала на то, что на момент продажи дома ответчик Игнатова Н.П., как и её дети, не имели отношения к сделке.

Соответчики – Кандакова Г.В., Пушкова (Кандакова) Е.В., Туренко (Кандакова) И.В., Игнатов С.В., Игнатова Г.В., Игнатова С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Соответчик Игнатов С.В., ранее участвуя в судебном заседании, высказал своё несогласие с заявленными требованиями.

Третьи лица - нотариус Куровская С.Э. и Мунина Ш.М., Игнатова Г.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела отсутствие своих представителей.

Третьи лица - АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Администрация Новокаргинского сельсовета, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель со стороны истца ФИО29, ранее работавший с ДД.ММ.ГГГГ года главой администрации Новокаргинского сельсовета сообщил суду, что когда <адрес> и <адрес> строились, были присвоены номера домов согласно градостроительному плану. Когда дома построили, то были присвоены названия улицам <адрес> и «<адрес>я. В то время он не встречал ни одного документа, распечатанного на компьютере.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда по гражданскому делу №, брак между Игнатовой Н.П. и Игнатовым В,Ф., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Новокаргинской сельской администрацией Енисейского района Красноярского края, был расторгнут. Кроме того, предметом рассмотрения суда по данному делу являлся также вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

Так, указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатовым В.Ф., с согласия супруги Игнатовой Н.П. (согласие удостоверено Новокаргинской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №) приобретен жилой брусовой дом <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м, за 15000000 руб., которые получены полностью при подписании настоящего договора. Пунктами 7, 9 данного договора предусмотрено, что Продавцы передают Покупателю жилой дом, документы к дому и ключи после подписания договора, до 16.11.1997 года. Право собственности на жилой дом за Покупателем возникает с момента государственной регистрации этого права в Лесосибирским МФККЦТИ. Договор удостоверен нотариусом Лесосибирского нотариального округа Красноярского края Куровской С.Э., в её присутствии подписан продавцами, личность подписавших договор нотариусом установлена, их дееспособность, полномочия представителя и принадлежность отчуждаемого жилого дома, проверены, договор зарегистрирован в реестре за №. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №. Подлинность договора подтверждена копиями документов, представленных по запросу суда нотариусом Куровской С.Э.

Согласно справке администрации Новокаргинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, Кандаков В.Н. в присутствии специалиста администрации сельсовета ФИО30 передал ключи от квартиры Игнатову В.Ф. Справка дана для предъявления в БТИ.

Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что по состоянию на 31.12.1999 года объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Игнатовым В.Ф.. В ЕГРП право собственности на спорное имущество не зарегистрировано.

На основании постановления администрации Новокаргинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому с кадастровым номером №, принадлежащему Игнатову В.Ф., присвоен почтовый адрес: <адрес>, то есть адрес изменен.

Справкой администрации Новокаргинского сельсовета подтверждено, что Игнатову В.Ф., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности жилой дом по указанному адресу. Адрес указанный в договоре купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>, следует считать <адрес>

В соответствии с кадастровым паспортом жилому дому, расположенному в <адрес>, общей площадью 76, 4 кв.м, присвоен кадастровый номер №.

Судом по гражданскому делу № было установлено, что указанный в иске жилой дом приобретен супругами Игнатовыми в браке, является совместной собственностью Игнатова В.Ф., Игнатовой Н.П., в связи с чем, жилой дом по адресу: Красноярский <адрес>, общей площадью 76, 4 кв.м, кадастровый номер №, судом признан совместно нажитым имуществом супругов Игнатовой Н.П. и Игнатова В.Ф., а право единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76, 4 кв.м, кадастровый номер № зарегистрированное за Игнатовым В.Ф. было прекращено, за супругами право собственности на данное имущество признано в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Суд пришёл к выводу о том, что вопрос о происхождении денежных средств, на которые был приобретен супругами Игнатовыми спорный жилой дом не имеет значения, поскольку приобретение имущества на земные денежные средства не меняет режим совместной собственности, и может свидетельствовать лишь о наличии у супругов общих долговых обязательств. Представлявшийся при рассмотрении гражданского дела №, предъявленный истцом в настоящем деле договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кандаков В.Н., Кандакова Г.В., Кандакова И.В., Кандакова Е.В. якобы продали Игнатову Федору Ильичу жилой дом <адрес>, был признан незаключенным. Также обращено внимание на то, что по представленным нотариусом Куровской С.Э. документам в техническом паспорте на дом указан его адрес: <адрес>, однако представленный договор, в котором покупателем значится Игнатов Ф.И., местонахождение спорного имущества указано дом <адрес>, тогда как официальное изменение адреса произведено постановлением администрации Новокаргинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, якобы заключая по версии истца ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи на спорный дом, ни покупатель, ни продавцы не могли знать о том, что адрес соответствующего объекта недвижимости будет изменено только в 2014 году, т.е. через 16 лет.

Заявленный Игнатовым Ф.И. в иске обман его сына участников сделки не имеет ни правового, ни фактического обоснования.

Так, в судебном заседании установлено, что истец является родным отцом Игнатова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд с настоящим иском (31.10.2017 г.) Игнатов Ф.И. об обмане сыном других участников сделки не заявлял. При рассмотрении гражданского дела № Игнатов Ф.И. заявлял лишь о том, что спорный дом <адрес> приобретался на его деньги. До судебного разбирательства по гражданскому делу № вопрос обмана участников сделки и принадлежности дома истцом не поднимался.

Ответчиком Игнатовой Н.П. и её представителем Безродным Д.А. заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ также составляет три года.

Из текста обоих договоров – как зарегистрированного в БТИ (покупатель Игнатов В.Ф.), так и не зарегистрированного (покупатель Игнатов Ф.И.) – следует, что продаваемый дом вместе с документами и ключами должен быть передан до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец Игнатов Ф.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. узнал о предполагаемом нарушении его права, в связи с чем срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Игнатова Ф.И. к Игнатовой Н.П., Игнатову С.В. Игнатовой С.В., Кондакову В.Н., Пушковой И.В., Туренко И.В., Кандаковой Г,В.:

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> заключенного между Кондаковыми В.Н., Г.В., И.В., Е.В. и Игнатовым В.Ф.;

- о возврате в натуре жилого дома по адресу: <адрес> и всех имеющихся ключей к нему;

- о взыскании в пользу истца стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, с учётом изменения его рыночной стоимости в размере 696400 рублей;

- о взыскании судебных расходов 4000 рублей за оказание юридических услуг и 10000 рублей за услуги оценщика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.А. Штей