Решение по делу № 8Г-6573/2022 [88-8005/2022] от 24.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 78RS0020-01-2020-003412-12

                                                                                                         № 88-8005/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        15 июня 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Какурина А.Н.

судей                                      Птоховой З.Ю., Шевчук Т.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 24 000 руб., выплаченные за производство работ по стяжке пола, стоимость строительных материалов, испорченных в процессе выполнения стяжки пола, в размере 25 602 руб., стоимость ЦПС Петролит М300 15 мешков, испорченных в процессе выполнения стяжки пола, в сумме 2 790 руб., стоимость материалов, испорченных в процессе проведения стяжки пола, в сумме 5 508 руб., расходы, связанные с выносом и вывозом мусора, в сумме 12 000 руб., убытки по аренде жилья в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 58 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно расписке от 18 мая 2020г. ответчик в рамках проведения отделочных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, получил от истца денежные средства в размере 20 000 руб. в счет выполнения ремонтных работ по стяжке пола площадью 60 кв.м; срок выполнения работ (стяжки пола) был установлен до 1 июля 2020г. 19 мая 2020г. по адресу проведения отделочных работ были доставлены материалы для стяжки пола, после чего ответчик приступил к выполнению работ. 30 мая 2020г. ответчик сообщил, что стяжка пола готова и можно приезжать принимать работу. При первом осмотре было установлено, что стяжка сделана без соблюдения требований, которые необходимы при проведении «мокрой» стяжки, а именно не была смонтирована демпферная лента, на что было указано ответчику; в связи с этим дополнительно была заказана демпферная лента, ответчик доработал стяжку и уложил демпферную ленту в полузастывшую стяжку. 4 июня 2020г. истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 4 000 руб. за проведение дополнительных работ. 8 июня 2020г. при приемке работ по стяжке пола истец обнаружил, что стяжка пола пошла крупными трещинами, пол «гулял» под ногами, из трещин при нажатии из-под стяжки поднималась пыль; ответчик заявил, что ему был поставлен некачественный материал. После предъявления претензий ответчик произвел демонтаж указанной стяжки, однако отказался вывозить мусор и возмещать ущерб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты услуг по проведению стяжки пола в сумме 20 000 руб., стоимость материалов, использованных в процессе проведения стяжки, в размере 33 900 руб., расходы, связанные с выносом и вывозом мусора, в сумме 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 58 100 руб., а всего 124 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Со ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт- Петербурга в сумме 2 177 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 в квартире истца ФИО2, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, выполнялись работы по стяжке пола, за выполнение которых истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Сторонами договор подряда, акт приемки работ, приглашение на подписание акта, претензии о некачественном выполнении работ не представлены.

Согласно заключениям эксперта от 13 мая 2021г. №22-44-М-2-458/2021 и от 4 августа 2021г. №21-85-М-2-458/2021 (дополнительное заключение) с учетом результатов проведенного осмотра и последующего анализа представленных фото-видеоматериалов, эксперт пришёл к выводу о том, что материалы фото- и видеосъемки, представленные на флэш-накопителе с высокой степенью вероятности соответствуют месту проведения работ - вышеуказанной квартире. По результатам обследования на представленных фотоизображениях присутствуют виды работ с использованием материалов керамзита и цементно-песчаной смеси, указанных в счете на оплату № 493 от 11 мая 2020г., товарном чеке № ТВЭ00275369 от 23 мая 2020г., товарном чеке № ТВЭ00269733 от 21 мая 2020г. Однако, идентифицировать марку цементной песчаной смеси, фракцию керамзита и объем используемых материалов по представленным фотоизображениях не представляется возможным, в связи с этим, ответить на вопрос какова стоимость использованных материалов, также не представляется возможным.

Объем выполненных работ по стяжке пола в квартире в силу отсутствия объекта исследования (стяжки), исполнительной документации (акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ и пр.), в связи с чем, не представляется возможным установить соответствие/несоответствие объема приобретенных материалов объему выполненных работ и ответить на поставленный вопрос по существу. В работах по монтажу стяжки пола в квартире по результатам анализа материалов гражданского дела установлено наличие дефектов, относящихся к числу производственных, то есть образовавшихся в результате нарушения правил монтажа стяжки. Полный перечень приведен в исследовательской части заключения. Приведенные в исследовании по вопросу № 4 дефекты относятся к значительным, поскольку существенно влияет на использование продукции по назначению. Совокупность выявленных дефектов не позволит использовать конечный результат работ (стяжку пола) для дальнейшего устройства напольного покрытия. Устранение выявленных дефектов возможно только в ходе работ по демонтажу старой стяжки на дефектных участках и монтажу новой стяжки. Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным ввиду невозможности установить изначальный объем выполненных работ и объем дефектных работ.

Судом также установлено, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик некачественно выполнил работы по стяжке пола в квартире истца с использованием строительных материалов истца, пришел к выводу о взыскании ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб., уплаченных за выполнение работ. Вместе с тем, суд отказал во взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 4 000 руб., поскольку истцом не доказано, что данная сумма уплачена именно в счет выполнения работ по стяжке пола. Также в связи с демонтажом ответчиком выполненной стяжки и несением истцом расходов на вынос и вывоз строительного мусора (стяжки пола) суд взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 12 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму другого жилого помещения, суд учел, что истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а расходы по найму квартиры им понесены в 2016 г., тогда как работы выполнялись ответчиком в квартире истца в 2020 г.

Вместе с тем, установив, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения не регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей. В связи с этим отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее качество выполненных по договору строительного подряда работ должна быть возложена на ответчика.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи