Решение по делу № 12-242/2022 от 30.03.2022

Судья Лосев А.В. дело № 12-242/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 апреля 2022 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Челпанова Виталия Евгеньевича на постановление судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15 марта 2022 года, которым

Челпанов Виталий Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установила:

13 марта 2022 года старшим инспектором группы ИАЗ ОП № 21 капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 21 № 3695501 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 36-37).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства его вины, никаких действий направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации он не совершал; разбирательство дела проходило с грубыми нарушениями, которые в своей совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; при рассмотрении дела не принимал участие прокурор; не опрошены свидетели; суд первой инстанции не применил Конвенцию и постановления Европейского суда по правам человека (л.д. 40-43).

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2022 года, мотивированное фактическим отсутствием возможности для подачи жалобы в установленные законом сроки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о дате, времени месте судебного заседания надлежащее.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено заявителем жалобы 17 марта 2022 года, что подтверждается распиской (л.д. 38).

Учитывая, что жалоба на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области поступила в суд 21.03.2022, процессуальный срок для обжалования судебного акта не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Дискредитеция – это подрыв доверия, умаление авторитета и достоинства.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 признаны суверенными и независимыми государствами Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика.

24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации Путиным В.В. принято решение о проведении специальной военной операции на территории вышеуказанных республик.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2022 в 14 часов 20 минут в Парке Победы возле Вечного огня по ул. Юбилейная, Челпанов В.Е. осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме одиночного пикетирования с использованием агитационного материала - плаката «Нет Войне», чем подрывал доверие к проведению с согласия Совета Федерации Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ, специальной военной операции по защите граждан Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении 21 № 3695501 от 13.03.2022, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, с отражением сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 1);

- рапортом сотрудника полиции от 13.03.2022 (л.д. 3);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия (л.д 10-12)

- протоколом изъятия вещей и документов от 13.03.2022 (л.д. 20)

- фотоматериалом (л.д. 21-22);

- плакатом с надписью «Нет Войне» и другими материалами.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора. Поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 названного Кодекса в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, справедливым и минимальным.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15 марта 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

РїРѕРґРїРёСЃСЊ СЃСѓРґСЊРё______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Фомин А.В._______________

В«_______В»___________________________ 2022 Рі.